АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18175/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании                                      с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание)                                 и аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-18175/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений.

 

Непосредственно в судебном заседании, а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                         по Алтайскому краю: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021                            № 04-09/33037, ФИО4 по доверенности от 17.12.2021                                     № 04-09/31593;

общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай»:  ФИО5 по доверенности от 08.07.2021, ФИО6                                по доверенности от 21.12.2021 № 6, ФИО7 по доверенности                         от 02.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» (далее  – ООО «ПремиумСтрой-Алтай», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением                                   к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15                           по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.07.2020 № 2252  «О привлечении                         к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  № 8                «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее – решение от 29.07.2020                   № 2252, решение от 29.07.2020 № 8 соответственно,  совместно – оспариваемые решения). 

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 170, 171, 171.1, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), примененных без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных                           в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), несоответствие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, правовым подходам, выраженным в судебной практике, выводов суда апелляционной инстанции               о безусловном наличии  у Общества права на налоговые вычеты по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) при самостоятельном (то есть без создания подконтрольной организации) осуществлении медицинской деятельности и последующем восстановлении налога в бюджет, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии  в действиях Общества и общества с ограниченной ответственностью клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (далее - ООО КЛРЦ «Территория здоровья») схемы «дробление бизнеса» и влиянии их взаимозависимости на особое построение хозяйственных связей и принятие управленческих решений подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами; указывает на неисполнение ООО «ПремиумСтрой-Алтай» обязанности                 по ведению раздельного учета сумм НДС   по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что также исключает его право на вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным   и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 15.12.2021 в порядке процессуального правопреемства по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений                    к ней, а также возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу                и дополнительных пояснениях к ним.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для принятия оспариваемых решений явились результаты проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации    ООО «ПремиумСтрой-Алтай» по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка №4), в которой заявлены налоговые вычеты в сумме                         18 717 227 руб. (в том числе возмещение НДС из бюджета в сумме                          16 837 572 руб.) в связи со строительством, вводом в эксплуатацию, оснащением специальным медицинским оборудованием Центра медицинской реабилитации ортопедотравматологического профиля, расположенного по адресу: 

<

...> (далее-Медицинский центр).

 По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 16.01.2020 №90 и приняты решения: 

- от 29.07.2020 №2252, которым налогоплательщику доначислен НДС                 в сумме 1 879 655 руб., пени в сумме 243 801,66 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122                        НК РФ, в виде штрафа в размере 375 931 руб.; 

- от 29.07.2020 №8, которым отказано полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 16 837 572 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества                 на решения от 29.07.2020 №2252 и №8 отказано. 

Не согласившись с решениями Инспекции от 29.07.2020 №2252 и №8, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), что привело                         к необоснованному предъявлению к вычету НДС путем создания схемы «дробление бизнеса», при которой бизнес-процесс по строительству, вводу             в эксплуатацию и дальнейшему оказанию медицинских услуг,                                не подлежащих налогообложению НДС, был разделен между взаимозависимыми лицами путем совершения ими ряда формально правомерных действий с целью искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, исходил из того,                          что Инспекцией доказан факт злоупотребления налогоплательщиком своими правами с целью «обхода» норм главы 21 НК РФ, поскольку налогоплательщиком искусственно, исключительно по налоговым мотивам, разделен единый бизнес между несколькими формально самостоятельными хозяйствующими субъектами с целью применения налоговых преференций           в виде вычетов по НДС.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания Обществом схемы «дробление бизнеса» при отсутствии деловой цели,                      а также о ведении каждым из аффилированных лиц самостоятельной деятельности и о наличии у Общества права на вычеты по НДС поле ввода           в эксплуатацию Медицинского центра.

Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии у заявителя права на вычеты по НДС, суд кассационной инстанции исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ перечислены хозяйственные операции, освобождаемые от обложения НДС, в их числе медицинские услуги, оказываемые медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность,                     за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам отнесены, в том числе услуги, определенные перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию; услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (абзацы первый, второй, третий подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику                     в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, по общему правилу  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях их приобретения (ввоза)                для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг),                  не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о праве на налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав)               для совершения операций, не облагаемых НДС, на оплату которых выставлены счета-фактуры с выделением НДС, Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой судам                в такой ситуации следует принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства                   и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий,               и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ                  и услуг. Приобретая товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, лицо, получившее от контрагента счет-фактуру                          с выделением суммы НДС, не лишено в таком случае права принять к вычету предъявленную сумму налога применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ, истолкованного с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, поскольку обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя  на такой вычет в данном случае ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ,              то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры                      с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2016 № 305-КГ16-6640, от 27.11.2017                          № 307-КГ17-9857, № 307-КГ17-12461,    от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такое обстоятельство, как наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных                               не запрещенных законодательством сделок (операций), не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 9 Постановления № 53, основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды, в том числе в реализации права на вычеты (возмещение) по НДС,                                    при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  о налогах и сборах,  может являться получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной необходима совокупность следующих условий:

-действия налогоплательщика влекут возникновение налоговой выгоды в той или иной форме (в том числе в виде права на вычеты по НДС);

-действия налогоплательщика направлены исключительно или преимущественно на получение налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При рассмотрении настоящего спора совокупность данных условий налоговым органом не доказана в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» в рамках реализации инвестиционного проекта и соглашения о социально-экономическом партнерстве от 15.03.2017, заключенного с Правительством Алтайского края и Администрацией г. Барнаула, неотъемлемой частью которого является Бизнес-план, был построен в 2017 - 2019 годах, оборудован и введен в эксплуатацию 11.04.2019 Медицинский центр.

19.04.2019 здание Медицинского центра, часть земельного участка                под ним, медицинское оборудование и прочее имущество в составе имущественного комплекса переданы Обществом по договору аренды  аффилированному с ним лицу - ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья», которое приступило к оказанию медицинских услуг с использованием собственного персонала и арендуемой материально-технической базы Медицинского центра на основании собственных лицензий на осуществление медицинской деятельности, от данного вида деятельности получает доход,            в связи  с чем в Бизнес –план были внесены соответствующие изменения.

Общество после ввода Медицинского центра в эксплуатацию,                                        передачи его здания и материально-технической базы в аренду аффилированной медицинской организации предъявило к вычетам (возмещению) НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами на оплату строительных материалов, работ по строительству, медицинского                       и иного оборудования, мебели, предназначенных для строительства, ввода                 в эксплуатацию и эксплуатации Медицинского центра, переданного                        в аренду.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов (возмещения) НДС по данным счетам-фактурам явился вывод Инспекции о приобретении товаров, работ и услуг, на оплату которых выставлены счета-фактуры                     с выделенными суммами НДС, для осуществления деятельности Медицинского центра,  не облагаемой НДС в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 149  НК РФ. 

В своих выводах налоговый орган исходил из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с первоначальным Бизнес-планом проекта «Строительство центра реабилитации и восстановительного лечения травматологического профиля», разработанным в ноябре 2016 года, предполагалось строительство Медицинского центра для собственных нужд Общества, а именно для самостоятельного осуществления  им медицинской деятельности согласно лицензии, которую заявитель обязан был получить после завершения строительства, а последующее включение в данные отношения аффилированного с налогоплательщиком лица - ООО КЛРЦ «Территория здоровья» с передачей ему необходимой для получения лицензии материально-технической базы Медицинского центра по договорам аренды и функций по ведению медицинской деятельности при сохранении функций  заявителя по оснащению Медицинского центра дорогостоящим медицинским оборудованием, мебелью, инвентарем является формальным разделением бизнеса, направленным на получение ООО «ПремиумСтрой-Алтай» права на вычеты (возмещение) НДС  по счетам –фактурам на оплату товаров (работ, услуг) по строительству и оборудованию Медицинского центра.

Инспекция  указала на аффилированность ООО «ПремиумСтрой-Алтай»  с ООО КЛРЦ «Территория здоровья» и согласованность их действий, поскольку оба общества в числе прочих юридических лиц входят в одну группу компаний, головной структурой которой является                                   ООО «ПремиумСтрой», контролируются одними  лицами, являющимися близкими родственниками между собой (ФИО8, ФИО8,                   ФИО9, ФИО10 (Савицкой) О.А., ФИО11),  представительство их интересов и бухгалтерское сопровождение осуществлялось одними лицами, совпадает юридический адрес (при том, что по договору аренды имущественный комплекс Медицинского центра полностью передан ООО КЛРЦ «Территория здоровья»); до даты регистрации по одному юридическому адресу совпадали IP-адреса,  используемые для осуществления операций на счетах в банках; до передачи здания и оборудования ООО КЛРЦ «Территория здоровья» будущие его сотрудники активно участвовали в сделках по приобретению медицинского оборудования, оформленных на заявителя; директор  ООО КЛРЦ «Территория здоровья» принимала участие в приемке и вводе                                    в эксплуатацию медицинского оборудования, приобретенного заявителем; техническими сотрудниками ООО КЛРЦ «Территория здоровья» являются лица, ранее исполнявшие свои трудовые функции в Обществе; учредители ООО «ПремиумСтрой-Алтай» принимали активное участие в хозяйственной деятельности и управлении другим юридическим лицом - ООО КЛРЦ «Территория здоровья», позиционирующимся самостоятельным хозяйствующим субъектом;  ООО «КЛРЦ Территория Здоровья», образованное 12.10.2017, самостоятельных источников дохода, позволяющих обеспечивать хозяйственные текущие нужды организации, ранее не имело,  до передачи в аренду Медицинского центра хозяйственной деятельности              не вело; деятельность подконтрольной организации осуществлялась иждивением налогоплательщика; Общество несло расходы, связанные                    с проведением рекламных мероприятий  Центра «Территория здоровья», изготовлением и монтажом информационного указателя «Территория здоровья», после передачи здания и оборудования в аренду взаимозависимому лицу; после заключения договора аренды (в апреле – октябре 2019 года) Общество продолжало нести расходы по приобретению товаров для оказания медицинских услуг (медицинской мебели, тренажеров, устройств для осуществления медицинской деятельности), при этом постоянная часть арендной платы до ноября 2019 года оставалась неизменной; учредителями Общества обеспечено финансирование функционирования ООО «ПремиумСтрой-Алтай»  и ООО «КЛРЦ Территория Здоровья» как единого хозяйствующего субъекта; сотрудники Общества находились на площади, полностью переданной в аренду иному лицу – ООО КЛРЦ «Территория здоровья», которое заявитель позиционирует как самостоятельный и независимый от него субъект; Общество и ООО КЛРЦ «Территория здоровья» в СМИ, сети Интернет также обозначали себя как единое целое.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, Инспекция пришла к выводу о применении схемы «дробление бизнеса», влиянии взаимозависимости на принятие управленческих решений и построение хозяйственных связей особым образом, а также о фактическом осуществлении налогоплательщиком не облагаемой НДС деятельности через подконтрольное лицо с целью получения формального права на возмещение НДС из бюджета, с чем согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционный суд исходил из отсутствия у налогового органа и суда полномочий по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые                    в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                от 24.02.2004 № 3-П), а также из того, что  подконтрольность организаций сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность (пункт 6 Постановления № 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849).

Оценив представленные в дело доказательства (протокол осмотра                       от 10.09.2019 б/н, свидетельские показания сотрудников ООО «КЛРЦ Территория Здоровья», выписки с банковских счетов ООО «КЛРЦ Территория Здоровья») в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом самостоятельном ведении  ООО «КЛРЦ Территория Здоровья» медицинской деятельности, несмотря на наличие отношений аффилированности                              с налогоплательщиком и использование на условиях аренды созданной им материально – технической базы Медицинского центра для ведения данной деятельности, поскольку при рассмотрении спора было установлено наличие у данной медицинской организации собственных источников доходов (преимущественно от оказания медицинских услуг), за счет которых покрываются расходы медицинской организации на заработную плату, оказание медицинских услуг, рекламу, аренду, перечисление налогов и т.д., наличие у ООО «КЛРЦ Территория Здоровья» собственного персонала численностью более 160 человек, из которых около 60 % составляет  медицинский персонал, осуществляющий профильную медицинскую деятельность и никогда у заявителя не работавший, в связи с чем наличие                  в штате медицинской организации 9 технических работников, ранее  трудоустроенных у налогоплательщика,  не является основанием для вывода о переводе трудовых ресурсов заявителя в ООО «КЛРЦ Территория Здоровья».

С другой стороны, коллегией судей апелляционного суда установлено, что налогоплательщик медицинской организацией не является, медицинскую деятельность не осуществляет, лицензии, персонала, необходимых                         для оказания медицинских услуг, не имеет, а фактически осуществляет деятельность по сдаче в аренду имущественного комплекса Медицинского центра, его выручка формируется преимущественно из платежей за аренду Медицинского центра. То обстоятельство, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» продолжает приобретать для находящегося в его собственности Медицинского центра дорогостоящее оборудование, не свидетельствует                    об осуществлении им медицинской деятельности, поскольку данное оборудование увеличивает стоимость актива налогоплательщика, сдается                в аренду за плату ООО «КЛРЦ Территория Здоровья».

По результатам рассмотрения спора, установив, что Общество медицинскую деятельность не ведет и не может вести, указанный вид деятельности действительно фактически осуществляется медицинской организацией - ООО «КЛРЦ Территория Здоровья», которая получает собственный  доход от данного вида деятельности, апелляционный суд признал ошибочным вывод Инспекции о применении схемы «дробление бизнеса» путем формального разделения между аффилированными лицами  видов деятельности по созданию Медицинского центра и осуществлению медицинской деятельности исключительно в целях получения заявителем права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС при строительстве                        и оснащении оборудованием Медицинского центра.

Поддерживая данный вывод, суд округа отмечает,                                                  что в рассматриваемой ситуации право налогоплательщика, не включившего суммы «входного» НДС в стоимость Медицинского центра в соответствии           с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170   НК РФ (иного не установлено),                      на предъявление к вычетам НДС со стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для строительства и оснащения оборудованием Медицинского центра по счетам-фактурам с выделенным НДС,                               не обусловлено передачей функций по оказанию медицинской деятельности ООО «КЛРЦ Территория Здоровья», поскольку в силу приведенной выше правовой позиции, обобщенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, право              на  предъявление НДС к вычету (возмещению) может быть реализовано налогоплательщиком, в том числе и в случае приобретения товаров (работ, услуг) по операциям, освобожденным от налогообложения, применительно              к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ, при условии выставления контрагентами счетов-фактур  с выделением суммы НДС. В таком случае юридическим фактом, порождающим право на вычет, является счет –фактура с выделенным НДС, на основании которого покупатель товаров (работ, услуг) обязан уплатить НДС и в силу косвенной природы данного налога также получает корреспондирующее данной обязанности право на предъявление НДС к вычету (возмещению) исходя из факта предъявления его контрагентом НДС к оплате вне зависимости от цели приобретения товаров (работ услуг).

        Признавая за Обществом право на предъявление к вычету (возмещению)  всей суммы  НДС по счетам-фактурам на оплату  стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для строительства и оснащения Медицинского центра после его ввода в эксплуатацию, апелляционный суд также обоснованно указал, что в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику                      по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным               для выполнения строительно-монтажных работ, создания нематериальных активов, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при выполнении работ (оказании услуг) по созданию нематериального актива подлежат вычетам в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур                            с последующим восстановлением НДС в случае дальнейшего использования налогоплательщиком таких объектов для осуществления не облагаемых НДС операций на основании  абзаца четвертого пункта 6 статьи 171, пункта 3 статьи 171.1 НК РФ.

Суд округа также отмечает, что при установлении права на вычет            по НДС следует исходить из видов фактически осуществляемой деятельности, а не из функционального назначения здания Медицинского центра.

По смыслу пункта 4 статьи 170 НК РФ обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, не может возникнуть ранее начала осуществления необлагаемого НДС вида деятельности. Факт осуществления Обществом облагаемых и не облагаемых НДС видов деятельности                               в проверяемом периоде (2 квартале 2019 года) Инспекцией не доказан, судами не установлен, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС хозяйственных операций отклоняется кассационным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПремиумСтрой-Алтай»                   по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы налоговый орган освобожден в силу подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18175/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            И.А. Малышева

Судьи                                                                         А.А. Кокшаров

                                                                                    ФИО1