﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5558/21 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

 

Дело № А60-43929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-43929/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Забаруния Т.А. (доверенность от 02.06.2021 № 15/05/63/20-11);

открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (далее – общество Химическая компания «Нитон») – Тарантаев А.Г. (директор, протокол от 04.04.2007 № 7), Налимова Е.А. (доверенность от 17.11.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Химическая компания «Нитон» об обязании в случае аварийной ситуации на кабельной линии 10 кВ, расположенной от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4300, переключить центральный тепловой пункт, к которому подключены объекты воинской части (здания казарм, общежитий) по ул. Пехотинцев, 3, а также многоквартирные жилые дома ул. Пехотинцев, 3/2, 3/3, 3/4 к резервной кабельной линии, расположенной от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4299, являющейся собственностью общества Химическая компания «Нитон» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку являются защитой от возможного возникновения угрозы жизни и здоровью жителей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения безопасности государства и (или) возникновения угрозы негативного воздействия на окружающую среду, в том числе военные объекты, находящиеся на боевом дежурстве. Администрация также полагает, что ответчик своими действиями умышленно уклоняется от ответственности по предъявленным исковым требованиям и нарушает требования действующего законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество Химическая компания «Нитон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрация на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления от 01.06.2020 № 1010 «О мерах по подготовке городского хозяйства к работе в зимних условиях 2020-2021 годах» и распоряжения от 29.04.2020 № 148/46/63 «О мерах по подготовке объектов жилищного и коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, инженерной инфраструктуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга к эксплуатации в зимних условиях 2020-2021 годах» проводит заседания комиссии по подготовке и обеспечению жилищного и коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду.

В рамках подготовки к отопительному периоду 2018 - 2019 г.г. на заседании комиссии по оперативному контролю за ходом подготовки жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры Железнодорожного района города Екатеринбурга, установлено, что в зимний период, периодически, без электроэнергии остаются объекты воинской части (здания казарм, общежитий), а также центральный тепловой пункт, к которому подключены многоквартирные жилые дома № 3/2, 3/3, 3/4 по ул. Пехотинцев и отсутствует горячее водоснабжение и отопление.

Кабельная линия 10 кВ принадлежит на праве собственности ответчику, находится в неудовлетворительном состоянии и является единственным источником по поставке электроэнергии до объектов воинской части (здания казарм, общежитий), а также центрального теплового пункта, к которому подключены многоквартирные жилые дома № 3/2, 3/3, 3/4 по ул. Пехотинцев.

 

При этом договор электроснабжения между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) и обществом Химическая компания «Нитон» отсутствует. Поставщиком электрической энергии для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) является акционерное общество «Оборонэнерго», передающим ресурс по сетям общества Химическая компания «Нитон» до потребителей. Договор на передачу ресурса между обществом Химическая компания «Нитон» и акционерным обществом «ЕЭСК» либо с акционерным обществом «Оборонэнерго» отсутствует.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние кабельной линии администрация обратилось в суд с иском обязать ответчика привести в надлежащее техническое состояние спорную кабельную линию. 

В процессе рассмотрения спора ответчик представил доказательства, что им проведены ремонтные работы по восстановлению кабельной линии, в результате чего администрация изменила исковые требования и просила  обязать ответчика в случае аварийной ситуации на кабельной линии 10 кВ, расположенной от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4300, переключить центральный тепловой пункт, к которому подключены объекты воинской части (здания казарм, общежитий) по ул. Пехотинцев, 3, а также многоквартирные жилые дома ул. Пехотинцев, 3/2, 3/3, 3/4 к резервной кабельной линии, расположенной от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4299. 

Указав на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Из материалов дела следует, что у ответчика на праве собственности имеются две кабельные линии от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4299 и ТП 4300.

Из акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 03.102.2013 следует, что электроснабжение АО «Оборонэнерго», а, следовательно, и центрального теплового пункта, к которому подключены многоквартирные жилые дома № 3/2, 3/3, 3/4 по ул. Пехотинцев обеспечивается от ТП 4300. 

Через ТП 4299 электроснабжение АО «Оборонэнерго», а, следовательно, и  центрального теплового пункта, к которому подключены многоквартирные жилые дома № 3/2, 3/3, 3/4 по ул. Пехотинцев отсутствует. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком представлены доказательства восстановления кабельной линии  расположенной от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4300, а доказательства того, что между ТП 4299 и центральным тепловым пунктом, к которому подключены объекты воинской части (здания казарм, общежитий) по ул. Пехотинцев, 3, а также многоквартирные жилые дома ул. Пехотинцев, 3/2, 3/3, 3/4 имеется  кабельная линия в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что  переключение на резервную кабельную линию, расположенную от ПС Дальняя АО «ЕЭСК» до ТП 4299, будет приводить к восстановлению электроснабжения спорных объектов, учитывая, что требование истца связано не с конкретным событием, а с событием, наступление которого носит вероятностный характер, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу  № А60-43929/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова