106/2017-25385(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9592/2013

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, арбитражного  управляющего ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 07.03.2017 по делу № А13-9592/2013  

(судья Юшкова Н.С.), 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное  общество) (место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20.08.2013 обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Север»  (место нахождения: 160012, Вологодская обл., г.Вологда, ул. Элеваторная,  

д. 43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Определением от 11.12.2013 в отношении должника введено наблюдение;  временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В дальнейшем, решением суда от 28.07.2014 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство. Определением от 28.07.2014 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (прежнее наименование –  Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное  общества) 02.09.2016 обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя и  кредитора/конкурсного кредитора по делу № А13-9592/2013 – публичного  

акционерного общества «БМ-Банк» (прежнее наименование – АКБ «Банк  Москвы» (ОАО)) на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное  общество).  

Определением суда от 29.11.2016 произведена замена конкурсного  кредитора по делу № А13-9592/2013 – публичного акционерного общества  «БМ-Банк» (прежнее наименование – Акционерный коммерческий банк «Банк  Москвы» (открытое акционерное общество) на его правопреемника – Банк ВТБ  (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – Банк). 

Определением суда от 13.12.2016 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО4 26.12.2016 обратился в суд с  заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве Общества, просил (с  учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) взыскать с Банка 1 157 187 руб. 34 коп., из них за процедуру  наблюдения 194 328 руб. 86 коп., в том числе 184 201 руб. 61 коп. –  фиксированное вознаграждение временного управляющего, 10 127 руб. 25 коп.  – фактические расходы временного управляющего; за процедуру конкурсного  производства 962 858 руб. 48 коп., в том числе 850 645 руб. 15 коп. –  фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 112 213 руб.  

33 коп. – фактические расходы конкурсного управляющего. 

Определением суда от 07.03.2017 заявление арбитражного управляющего  ФИО4 удовлетворено в полном объеме. С Банка – заявителя по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества, в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 взыскано 1 157 187 руб. 34 коп.  

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в  полном объеме. По мнению Банка, в связи с фактическим уклонением  конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий и  уменьшением объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим  работы, размер вознаграждения конкурсного управляющего Общества  

ФИО4 за процедуру конкурсного производства в заявленной сумме 

984 664 руб. 93 коп. подлежал существенному уменьшению судом не менее,  чем на 50 %. Как указывает апеллянт, ФИО4 фактически действия, в  рамках процедуры конкурсного производства должника не осуществлялись или  осуществлялись в незначительном объеме, что, в свою очередь, повлекло за  собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства,  подлежавшей прекращению, и увеличение текущих расходов, непогашенных  должником в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества и  взыскиваемых в результате этого с Банка.  

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  

делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) предусмотрено, что исходя  из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их  погашения.  

Судом первой инстанции установлено, что размер подлежащего выплате  ФИО4 вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения  расходов установлен определением Арбитражного суда Вологодской области  от 05.08.2014 по настоящему делу и составляет 236 578 руб. 86 коп., в том  числе 226 451 руб. 61 коп. – фиксированное вознаграждение временного  управляющего, 10 127 руб. 25 коп. – фактические расходы.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, размер подлежащего выплате ФИО4  вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного  управляющего является преюдициально установленным фактом, не требующим  доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом частичного погашения задолженности по вознаграждению  временного управляющего (42 250 руб.), размер подлежащего взысканию  вознаграждения временного управляющего составляет 194 328 руб. 86 коп., в  том числе 184 201 руб. 61 коп. – фиксированное вознаграждение временного  управляющего, 10 127 руб. 25 коп. – фактические расходы.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся конкурсным  управляющим должника в период с 28.07.2014 по 13.12.2016.  

В силу абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – Постановление № 97), период с даты подачи конкурсным  управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не  включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий  был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в  судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении  конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения  

(полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы  конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112  АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц,  проигравших соответствующие судебные споры.  

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения  за указанный период конкурсного производства составляет 850 645 руб. 15 коп.,  выводы суда первой инстанции относительно указанного расчета, а также  относительно возможности удовлетворения требования о взыскании суммы  фиксированного вознаграждения в размере 850 645 руб. 15 коп. с Банка  признаются апелляционной коллегией верными.  

Также в силу приведенных выше норм права суд первой инстанции  пришел в правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя  по делу о банкротстве должника документально подтвержденных судебных  расходов в сумме 112 213 руб. 33 коп.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия  не усматривает.  

Доводы о ненадлежащем исполнении ФИО4 полномочий  конкурсного управляющего должника не могут быть приняты как не  подтвержденные документально.  

Аргумент апеллянта относительно того, что с момента, когда конкурсный  управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении производства по делу, но этого не сделал, не вправе претендовать  на получение вознаграждения с этой даты, является несостоятельным.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15  Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с  названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе  невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении  которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, 

Банком не доказал, что предъявленные к взысканию расходы понесены в  период, когда ФИО4 знал или должен был знать об отсутствии средств  для погашения их за счет имущества должника.  

Таким образом, до момента окончания реализации имущества должника,  оснований для вывода о недостаточности средств для финансирования  расходов по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось.  

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  

материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не  опровергают выводы суда.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 

2017 года по делу № А13-9592/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Козлова 

ФИО1