1136/2017-59844(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6140/2017   (20АП-6699/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВПК-Экспедиция» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-6140/2017 (судья Баусова Е.А.),  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК- Экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  

должника- колхоза «Искра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), установил следующее.  

03 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ВПК -  Экспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника колхоза  «Искра» несостоятельным (банкротом).  

Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Смоленской  области от 15.02.2016 года по делу № А62-8447/2015 о взыскании задолженности в пользу  в последующем цедента и договоре цессии от 25.07.2017, по которому заявитель является  цессионарием.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 заявление о  признании должника колхоза «Искра» несостоятельным (банкротом) со всеми  приложенными документами возвращено заявителю – обществу с ограниченной  

ответственностью «ВПК-Экспедиция», поскольку на момент обращения заявителя с  заявлением о признания должника банкротом процессуального правопреемства не  состоялось, определения суда не существовало, и, соответственно, право у заявителя на  обращение с таким заявлением отсутствовало.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ВПК-Экспедиция»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на момент подачи заявления  в суд осуществлена передача долга по договору цессии, то есть фактически  правопреемство по материальному праву состоялось.  

Отметило, что на момент вынесения оспариваемого определения о возврате  заявления в материалах дела находилось определение АС Смоленской области от  11.09.2017 по делу № А62-8447/2015, вступившее в силу о процессуальном  правопреемстве, в связи с чем полагало, что заявитель дела - ООО «ВПК -Экспедиция»  являлся надлежащим правопреемником как по материальному, так и по процессуальному  праву, его требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Смоленской области по делу № А62-8447/2015 от 15.02.2016. Пояснил, что сумма  долга должником не погашена и составляет по сумме основного долга  

616 451 рублей 60 копеек, что, по его мнению, свидетельствует о том, что документы  ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ» предоставило согласно Закону о банкротстве в полном  объеме, а его требования и предоставленные документы соответствуют статьям 39, 40  

ФЗ -127 « О несостоятельности (банкротстве)». 

Обратило внимание на то, что возврат заявления привел к необходимости принятия  заявления уполномоченного налогового органа и впоследствии к возможности  возложения неоплаченных в ходе процедуры из конкурсной массы затрат на бюджет.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  

участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской  области от 10.08.2017 заявление ООО «ВПК-Экспедиция» оставлено без движения, ввиду  нарушения п. 3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не  представления заявителем вступившего в законную силу определения суда о  процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием  оставления заявления без движения, в срок до 29.08.2017.  

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, указанные в определении суда, заявителем не устранены, по  ходатайству заявителю судом продлен срок оставления заявления без движения до  20.09.2017.  

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, указанные в определении суда, заявителем не устранены.  

19.09.2017 заявителем повторно направлено ходатайство о дальнейшем продлении  срока оставления заявления без движения.  

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  правомерно возвратил заявителю заявление, при этом обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в  законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Таким образом, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную  силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Смоленской области от  15.02.2016 года по делу № А62-8447/2015 о взыскании задолженности в пользу  

ООО «БеарАгро» (в последующем цедента) и договоре цессии от 25.07.2017 (л.д. 55-56),  по которому заявитель является цессионарием.  

02.08.2017 заявитель направил почтовой связью должнику уведомление о  состоявшейся уступке права требования, а уже 03.08.2017 года обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным.  

Доводы заявителя о том, что на момент подачи заявления в суд осуществлена  передача долга по договору цессии и фактически правопреемство по материальному праву  состоялось, а также ссылки на то, что на момент вынесения оспариваемого определения о  возврате заявления в материалах дела находилось вступившее в силу определение  

Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 по делу № А62-8447/2015 о  процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся  

правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование  заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного  производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о процессуальном  правопреемстве по делу № А62-8447/2015 о взыскании задолженности в пользу  

ООО «БеарАгро» заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области только  17.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 по делу  

 № А62-8447/2015 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью  «ВПК-Экспедиция» признано правопреемником общества с ограниченной  ответственностью «БеарАгро».  

Поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о признании должника  банкротом (03.08.2017) процессуального правопреемства не состоялось, определения суда  не существовало, соответственно, право у ООО «ВПК-Экспедиция» на обращение с таким  заявлением отсутствовало.  

Предоставление в материалы дела определения от 11.09.2017 о процессуальном  правопреемстве на дату вынесения обжалуемого определения не имеет правового  значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных  требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.  

Исправление недостатков, установленных определением суда первой инстанции об  оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении  ООО «ВПК-Экспедиция» обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи  такого заявления в арбитражный суд. Указанный порядок должен быть соблюден на дату  подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается  поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его  подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности  обращения в суд с данными заявлениями.  

Аналогичный правовой поход изложен в определении Верховного Суда РФ от  21.02.2017 № 308-ЭС17-393 по делу № А53-25776/2016.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства о дальнейшем продлении срока оставления заявления без движения и  возвратил заявление ООО «ВПК-Экспедиция» в соответствии с частью 4 статьи 44  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ООО «ВПК-Экспедиция» на то, что заявление было оставлено судом  первой инстанции без движения определением от 10.08.2017, а определением от  29.08.2017 срок оставления без движения был продлен не имеет право определяющего  значения в рассматриваемом случае, поскольку определение суда по делу   № А62-8447/2015 о процессуальном правопреемстве вынесено 11.09.2017, т.е. позднее,  чем заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве колхоза «Искра». Данное  обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «ВПК-Экспедиция» на 03.08.2017  права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 33) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу  

 № А62-6140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  М.А. Григорьева