ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2524/2023

07 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., 

судей Воронова Т.А., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2524/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 424 891 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 04.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины» (далее – истец, ООО «Центр восстановительной медицины») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ответчик, ООО «Чистый дом») о взыскании 424 891 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ООО «Мира»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре (далее – Управление Россельхознадзора). 

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано следующее: истец обратился с иском о взыскании убытков по материальному ущербу, компенсация по которому ранее уже взыскана с ответчика; рассматриваемый спор относится к подсудности суда общей юрисдикции; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими общественно-опасными деяниями не доказана; доказательств, что ущерб, предъявленный к взысканию по настоящему делу, образовался в период действия договора аренды, по которому истец получил право пользования, материалы дела не содержат; ООО «Центр восстановительной медицины» не доказал наличие у него права для обращения в суд с настоящим иском, поскольку пострадало имущество МТУ Росимущества; при оценке величины материального ущерба по отчету от 21.01.2022 были учтены повреждения 2016 и 2017 гг., которые не были устранены, при этом денежные средства на восстановительный ремонт с ООО «Чистый дом» взысканы; в рамках настоящего дела требовалось проведение экспертизы, однако истец без уведомления ответчика произвел самостоятельный ремонт нежилого помещения, что сделало невозможным назначение судебной экспертизы.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы: 

от ООО «Центр восстановительной медицины» - ходатайство о приобщении фотоматериалов, ходатайство о приобщении документов, подтверждающих произведенный ремонт (акты);

от ООО «Чистый дом» - дополнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с дополнительными доказательствами (отчет № 111/17), дополнительные пояснения к жалобе от 07.08.2024 с дополнительными доказательствами, дополнительные пояснения от 26.08.2024.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщил обозначенные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Центр восстановительной медицины» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ООО «Чистый дом» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования мотивированы тем, что в связи с затоплением нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб. Причиной ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

ООО «Центр восстановительной медицины» по договору аренды федерального недвижимого имущества от 30.08.2022 № 263/ХМ2022, составляющего государственную казну Российской Федерации, является арендатором нежилого помещения (офисные помещения подвального этажа), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 204,2 кв.м, кадастровый номер 86:12:0000000:3793. Объект был передан арендатору арендодателем (МТУ Росимущества) в надлежащем состоянии по акту приема-передачи от 30.08.2022. 

В сентябре 2022 года после приема нежилого помещения истцом и началом отопительного сезона выяснилось, что в арендуемом нежилом помещении возникла повышенная влажность (сырость, намокание стен, посторонние запахи и т.п.). 

Как оказалось, к арендуемому нежилому помещению примыкает техническое помещение МКД, в котором расположены инженерные сети, приборы учета. Вход в техническое помещение МКД осуществляется через арендуемое нежилое помещение. 

При визуальном осмотре технического помещения МКД (с составлением фото и видео материалов), выявлены многочисленные протечки ХВС, ГВС, под которыми установлен желоб. Текущая из прогнивших труб, муфт, запирающей арматуры вода стекает по желобу под фундамент данного МКД, свищи в трубах заткнуты тряпками, вода попадает на электропроводку. 

Актом выездного обследования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 были обследованы инженерные сети (ХВС и ГВС), общедомовое имущество в арендуемом помещении. 

При обследовании нежилого помещения установлено, что в коридорах, тамбурах на стенах и потолках имеются множественные следы протечек в виде желтых разводных пятен. На потолках и стенах (обшитых ГКЛ) имеются отверстия, произведенные в результате ремонтных работ по устранению протечек. В помещениях от воздействия влаги на полу вздут (поведен) ламинат. В конце центрального коридора находится тамбур, в котором в результате протечек повреждены обои на стенах, нарушена обшивка потолка, из отверстий торчат оголенные концы электропроводки, обшивка потолка местами отсутствует, отверстия в стенах из ГКЛ не закрыты. 

Данным актом зафиксированы нарушения ООО «Чистый дом» обязанностей по содержанию общедомового имущества. 

Согласно доводам иска, имеет место быть факт нарушения санитарных норм и правил пожарной безопасности управляющей компанией, без проведения восстановительного ремонта невозможно использовать арендуемое нежилое помещение. 

В результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, арендатору ООО «Центр восстановительной медицины» был причинен материальный ущерб в сумме 424 891 руб., размер которого определен оценкой рыночной стоимости ущерба (отчет от 21.1.2022 № 797/12.10/2022/011000 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате происшествия – затопления, составленный оценщиком ИП ФИО2).

Истец, указывая на то, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего произошло затопление нежилого помещения и имуществу истца был причинен вред, расположенного в нем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункты 5, 6, 10 Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 2, 2.1, 5.1.1, 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Правилах и Нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее – ПиН ТЭЖФ) пришел к выводу, что требования предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению ввиду доказанности ущерба, причиненного истцу. По правилам статей 101, 106, пунктов 2, 10 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) распределены судебные расходы на оплату услуг по оценке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Выбор способа управления МКД, а также общие требования к управлению МКД зафиксированы статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

В настоящем случае спорный МКД находится под управлением ответчика, что не оспаривается последним.

Исходя из пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу подпункту «д» пункта 2, пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

ЖК РФ устанавливает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД (статья 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 5.1.1 Правил № 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Исходя из пункта 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункты «а», «в», «г» пункта 5.8.3 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность за содержание, ремонт общего имущества дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства. В рассматриваемом споре такую ответственность несет ООО «Чистый дом», поскольку им в добровольном порядке приняты обязательства по управлению спорным МКД.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Центр восстановительной медицины» (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2022 № 263/ХМ-2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в казне Российской Федерации: нежилое помещения (офисные помещения подвального этажа), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 204,2 кв.м, кадастровый номер 86:12:0000000:3793. 

Как следует из Приложения № 1 к договору состояние объекта: визуально находится в состоянии, позволяющем использовать имущество по целевому назначению. Указанный акт подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, скреплен печатями.

В акте приема-передачи от 30.08.2022, являющимся Приложением № 2 к договору, указаны аналогичные сведения. Арендатор претензий к имуществу, передаваемому в аренду, не имеет. 

Таким образом, помещение к моменту его передачи находилось в пригодном состоянии, дефектов не выявлено.

Вместе в арендованном помещении произошел залив, устранение результатов которого представляется убытками, взыскание которых требует истец. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение ущерба непосредственно в период действия договора аренды, по которому истец получил право пользования нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.

22 сентября 2022 года Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведено выездное обследование в отношении ООО «Чистый дом» (ввиду поступившего от ООО «Центр восстановительной медицины» обращения от 13.09.2022), по результатам которого составлен акт № 191 которым  выявлены нарушения требований по содержанию общедомового имущества (статьи 161 ЖК РФ, пункт 10 Правил № 491, пункт 11 Правил № 290, пунктов 2.6.2, 5.6.1, 5.6.2 ПиН ТЭЖФ). По итогам обследования принято решение направить в адрес управляющей компании предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

В последующем Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена выездная проверка, составлен акт от 28.10.2022 № 12-056/ЛК-2022, в котором выявлены следующие нарушения:

1) в тепловом узле, расположенном в техническом подвале па запорной арматуре (задвижках), а также на отдельных участках стенок трубопроводов системы теплоснабжения имеются следы в виде ржавчины, что является нарушением пункта 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень); раздела 5.1 «Теплоснабжения» Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003, регистрационный № 5176) (далее ПиН ТЭЖФ); 

2) в нежилом помещении, расположенном в техническом подвале на отдельных участках трубопроводов ХВС и ГВС в местах соединения с запорной арматурой, а также в местах спайки трубопроводов имеется наличие следов коррозии в виде ржавчины, что является нарушением пункта 18 Минимального перечня; раздела 5.8 «Внутренний водопровод и канализация» ПиН ТЭЖФ; 

3) в нежилом помещении на верхних участках расположения канализационного трубопровода установлены следы протечек в виде сухих разводов и темных пятен. Неисправность системы водоотведения подтверждается предоставленными ООО «Чистый дом» документами (акт обследования от 26.09.2022 № 32/2022), что является нарушением пункта 1 8 Минимального перечня: раздела 5.8 «Внутренний водопровод и канализация» ПиН ТЭЖФ.

В результатами проверки представитель ответчика ознакомлен, результаты не обжалованы, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, именно в период действия договора аренды выявлены нарушения, которые являются причиной возникшего затопления в нежилом помещении ООО «Центр восстановительной медицины». 

Ссылка относительно того, что ранее с ответчика уже взысканы убытки в рамках гражданских дел №№ 2-3071/2017 и 2-444/2018, рассмотренных судами общей юрисдикции, соответственно удовлетворение данного иска приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению.

Управление Россельхознадзора обратилось с исковым заявлением к ООО «Чистый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в 2016 году (дело № 2-3071/2017), МТУ Росимущества просило взыскать ущерб, возникший в 2017 году (дело № 2-444/2018). 

Между тем настоящие требования мотивированы ООО «Центр восстановительной медицины» наличием убытков, возникших в сентябре 2022 года в связи с повышенной влажностью арендуемого нежилого помещения, соответственно взысканные суммы за предыдущие периоды не имеют правового значения для спора.

Как указывалось ранее, нежилое помещение передано в аренду в пригодном состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению (акт приема-передачи от 30.08.2022), соответственно позиция подателя жалобы относительно того, что денежные средства, взысканные в пользу МТУ Росимущества, Управления Россельхознадзора не затрачены на проведение восстановительного ремонта, не подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом отраженные в указанных делах и настоящем деле повреждения не являются идентичными и не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков, возникших от разных событий. 

Позиция ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе сводилась к необходимости проведения судебной экспертизы, однако ее назначение невозможно ввиду выполненного ремонта.

ООО «Центр восстановительной медицины» в суде апелляционной инстанции представлен акт выполненных работ от 31.07.2023 к договору подряда от 01.03.2023, согласно подрядчиком выполнены работы по ремонту помещения в соответствии с Перечнем работ (Приложение № 1 к договору, приобщен к материалам дела) на сумму 555 700 руб. Акт подписан заказчиком и исполнителем, скреплен печатями, претензий к качеству и срокам не имеется. 

Однако проведение ремонтно-восстановительных работ в ходе рассмотрения иска Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры само по себе не влияет на размер причиненного ущерба, поскольку оценка была осуществлена до ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что право истца провести восстановительный ремонт не зависит от хода рассмотрения дела, поскольку ООО «Центр восстановительной медицины», являющийся хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность, должен извлекать прибыль от пользования имуществом, соответственно привел имущество в надлежащее состояние, не дожидаясь окончания рассмотрения дела.

В качестве обоснования размера убытков (424 891 руб.) истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате происшествия – затопления, от 21.10.2022 № 797/12.10.2022/011000, составленный ИП ФИО2, признанный в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом сумма убытков, фактически понесенная ООО «Центр восстановительной медицины», составляет 555 700 руб. (счет на оплату по договору подряда от 01.03.2023, акт о получении денежных средств от 01.03.2023). Указанная стоимость работ определена без НДС (пункт 2.1 договора подряда).

При рассмотрении иска суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Истцом ко взысканию предъявлена сумма в меньшем размере (424 891 руб.), взыскание произведено в размере, испрошенном истцом, что права ответчика не нарушает.

В таких условиях суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Оснований для вычета из суммы убытков НДС суд апелляционной инстанции не установил, поскольку фактическая стоимость ремонта по договору подряда в размере 555 700 руб. определена без НДС, а иск заявлен на меньшую сумму. 

Одним из доводов жалобы является невозможность рассмотрения данного дела в арбитражном суде, поскольку иск подсуден суду общей юрисдикции, вместе с тем оснований для передачи дела на рассмотрения другого суда, предусмотренных статьями 1, 27, 28 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установлено.

Восьмой арбитражный суд констатирует, что восстановительный ремонт истцом выполнен, ответчик факт его проведения и стоимость не оспорил, сумма убытков определена, при этом причинно-следственная связь между действия ответчика (по ненадлежащему оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества спорного МКД), произошедшим затоплением и возникшими у истца убытками установлена, соответственно требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявленное ООО «Центр восстановительной медицины» требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, в том числе подлежит удовлетворению (статьи 101, 106, 110, пункт 2 Постановления № 1).

Относительно истребования материалов дела судов общей юрисдикции суд таковых оснований не установил, поскольку ответчик является стороной указанных споров и не лишен права знакомиться с материалами дела. Кроме того, соответствующие материалы представлены ответчиком в настоящее дело, в том числе в суде апелляционной инстанции. По результатам оценки соответствующих документов суд апелляционной инстанции не установил задвоения предъявленных к возмещению повреждений.

Довод о ненадлежащем истце подлежит отклонению, поскольку собственник помещения привлечен к участию в настоящем деле и не заявил возражений относительно удовлетворения требований своего арендатора. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Н.А. Горобец