АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А56-13835/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего АО «Агротехника» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), 

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Агротехника» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А5613835/2021,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Агротехника» (далее – АО «Агротехника») ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, адрес: 187002, 

<

...>, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер для принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 56452/19/47035-ИП, по неналожению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМА» (далее – ООО «АЛЬМА») и по необращению взыскания на денежные средства ООО «АЛЬМА», а также просил признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в нерассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 56452/19/47035-ИП в период с 17.06.2019 по 08.08.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Альма», 187050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2021 и постановление от 08.12.2021. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку исходя из представленной сводки по исполнительному производству невозможно установить, направлялись ли судебным приставом в кредитные организации постановления от 19.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства. Между тем, сведения из имеющейся в деле выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника свидетельствует об обратном. Податель жалобы обращает внимание на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» сведений о получении от судебного пристава постановлений об обращении взыскания денежных средств. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А56-83572/2015 судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.08.2019 возбудил исполнительное производство № 56452/19/47035-ИП о взыскании с ООО «Альма» (должник) в пользу АО «Агротехника» (взыскатель) задолженности в размере 3 605 761,08 руб.

Также 15.01.2020 на основании исполнительного листа по делу № А56-156639/2018 в отношении ООО «Альма» (должник) возбуждено исполнительное производство № 161939/20/47035-ИП о взыскании в пользу АО «Агротехника» (взыскатель) задолженности в сумме 1 707 846,65 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 исполнительные производства № 56452/19/47035-ИП и 161939/20/47035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 56452/19/47035-СД. 

Полагая, что судебным приставом не совершены исполнительные действия, направленные на арест денежных средств и обращение взыскания на имущество должника, конкурсный управляющий АО «Агротехника» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом не допущено неправомерного бездействия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 56452/19/47035-ИП в период с 17.06.2019 по 08.08.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.02.2021.

При этом, как установил суд первой инстанции, о  вынесенном постановлении от 09.08.2019  о возбуждении исполнительного производства № 56452/19/47035-ИП  взыскатель узнал не позднее июля 2020, получив ответ из судебного пристава-исполнителя Ленинградской области от 11.06.2020 № 47035/20, приложенный взыскателем к настоящему заявлению. 

Таким образом, с июня 2019 года по июнь 2020 года, то есть на протяжении года, взыскатель не выяснял, возбуждено ли исполнительное производство, а затем, получив письмо судебного пристава от 11.06.2020 № 47035/20, еще более полугода не оспаривал несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании заявления, поданного 17.06.2019.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 56452/19/47035-ИП в период с 17.06.2019 по 08.08.2019.

Однако в остальной части кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. После объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одно должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат. Все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (части 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Проверяя доводы взыскателя о неналожении судебным приставом ареста и необращении взыскания на денежные средства должника, суды установили, что на основании полученных от кредитных организаций ответов судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 47035/19/5906734 (Санкт-Петербургский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»),  № 47035/19/5906735 (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), № 47035/19/5906736 (Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк») на сумму 3 605 761,08 руб. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, 21.08.2019 получены уведомления об исполнении, а 23.08.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Далее в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 08.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 47035/19/6010511 (Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», 47035/19/6010510 (АО «Россельхозбанк»), № 47035/19/6010513 (Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк») на сумму 3 857 810,2 руб.

Впоследствии судебный пристав вынес 24.01.2020, 06.02.2020, 10.02.2020, 06.05.2020, 20.05.2020, 18.06.2020, 29.06.2020, 02.09.2020 постановления о распределении денежных средств. 

Согласно данным сводки по исполнительному производству на счет взыскателя перечислено 629 608,23 руб.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены необходимые действия по взысканию денежных средств в пользу АО «Агротехника».

Вместе с тем оценка судами доказательств (ввиду предмета и оснований заявленных требований, а также положений законодательства об исполнительном производстве) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактической стороны дела, установлении всех значимых обстоятельств, а проведенный судами анализ документов не может быть признан достаточным для правильного разрешения спора.

Суды оставили без внимания и проверки доводы взыскателя о том, что фактически постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены судебным приставом в кредитные организации не ранее 11.06.2020, тогда как согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬМА» в 2019 – 2020 годах на счет должника поступали и списывались денежные средства в значительных суммах.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции, денежные средства в рамках исполнительного производства распределены в пользу АО «Агротехника» уже после обращения взыскателя в Тосненское отделение судебных приставов в июне 2020 года, до этого судебный пристав-исполнитель бездействовал.

С учетом приведенных доводов конкурсного управляющего судам для правильного разрешения настоящего дела следовало проверить, когда именно в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» и Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк» поступили на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 и от 08.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, а также проверить отраженные в выписке по расчетному счету ООО «АЛЬМА» факты зачисления и списания денежных средств в 2019 – 2020 годах и установить причины, по которым денежные средства с расчетного счета в спорный период перечислялись не в пользу взыскателя, а иным лицам.

С учетом изложенного у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании соответствующих сведений. 

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В настоящем случае в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Исходя из изложенного по делу требуется дополнительное исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы судов об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста и необращения взыскания на денежные средства должника являются преждевременными, а судебные акты в обжалуемой части – недостаточно  обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-13835/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин