1143/2020-56161(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13234/2020

06 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11224/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу   № А70-13234/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску казённого учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 319723200011020, ИНН 

<

***>)  о взыскании 60 489 руб.,  

установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление  автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 60 489 руб. ущерба, причинённого  автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.  

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело   № А70-13234/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Курганской области.  

ИП ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным определением, обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска  без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, ИП Шабанов Д. Р. является  ненадлежащим ответчиком по делу; собственником транспортного средства является  физическое лицо – Шабанов Д. Р., дата регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя – 13.02.2019 в г. Курган, в связи с чем данный спор не подсуден и  не подведомственен Арбитражному суду Тюменской области, исковое заявление  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту проживания физического  лица Шабанова Д. Р. Кроме того, акт № 879 является ненадлежащим доказательством  по делу; отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности  составляет два месяца. Полагает, что исковое заявление не подлежало принятию к  производству Арбитражного суда Тюменской области.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что  при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой срок рассмотрения апелляционной  жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному  разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи  39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения  апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и  определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу,  об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).  

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.  

Учитывая сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы  на определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебное заседание  по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда.  

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами  в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской  Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции  АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17,  46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав  человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,  статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого  на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция  которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда;  соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что  никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,  и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.  

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело  к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено  на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса,  обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело  на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Предметом иска является взыскание с ответчика ущерба, причинённого  автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.  

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред,  причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

Настоящее исковое заявление предъявлено к ФИО2 как  к индивидуальному предпринимателю; на дату предъявления иска ФИО2  состоял в статусе индивидуального предпринимателя, соответствующая выписка  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей приобщена  к материалам дела.  

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно того, что на  момент составления акта от 17.08.2017 он не являлся индивидуальным  предпринимателем, поскольку не представлено доказательств того, что груз,  перевозимый транспортным средством КАМАЗ 5411N, государственный  регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации нарушения перевозился  для личных целей, а не для извлечения прибыли путём осуществления  предпринимательской деятельности.  

Анализируя субъектный состава настоящего спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного  суда.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что  дело принято к производству Арбитражным судом Тюменской области с нарушением  правил подсудности и пришёл к выводу, что спор подлежит рассмотрению  по месту регистрации ответчика (г. Курган Курганской области).  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о применении общего правила определения подсудности, предусмотренного статьёй 35  АПК РФ.  

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о подсудности  настоящего спора Арбитражному суду Курганской области.  

В этой связи доводы жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции  по месту жительства ответчика подлежат отклонению как не основанные  на вышеприведённых нормах права.  

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П  указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  

принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом  следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела  в Верховном Суде Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного настоящее постановление является  окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-13234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Дело № А70-13234/2020 направить в Арбитражный суд Курганской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Е. В. Аристова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:50:36

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна