АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49568/2018

г. Нижний Новгород                                                           22 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 28 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-10), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская обл., г.Люберцы, 

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО2,

о взыскании 272 635 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.06.2019), после перерыва не явилась,

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.08.2019),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с иском к  муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании 272 635 руб. 00 коп. ущерба, после выплаты страхователю суммы страхового возмещения, в порядке суброгации.

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменным отзывом на иск, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств виновности водителя  МП «Нижегородэлектротранс», ссылаясь на отсутствие в документах, выданных  сотрудниками ГИБДД указаний на нарушение водителем ответчика Правил Дорожного движения. Ответчик также не согласился с представленным актом стоимости ремонта №НН00002761, который содержит иной перечень повреждений по отношению к акту №15856128 от 04.10.2017. В процессе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы

Определением от 07.02.2019 суд, с учетом отзыва ответчика, усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2019, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2019 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2 (другой  участник ДТП).

После возобновления производства по делу, истец исковые требования поддержал в полном объеме, к выводам  судебной экспертизы отнеся критически.

Ответчик  результаты экспертизы не оспорил, просил истцу в иске отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 24.10.2019, объявлялся перерыв до 28.10.2019 11 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.10.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца и ответчика по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серии 6002 № 1575999 в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 19.11.2016 по 18.11.2017.

01.10.2017  по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и ЗИУ 682, государственный регистрационный знак 1658, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая обратилась к страхователю с соответствующим заявлением. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 272 635 руб. 00 коп., организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплатив стоимость проведенного ремонта, что подтверждается счетами организации, выполнявшей ремонт, актами выполненных работ, а также платежным поручением №675 от 14.11.2017.

Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель троллейбуса ЗИУ 682, государственный регистрационный знак 1658, принадлежащего ответчику, у которого на момент совершения ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к последнему с претензией №0015856128 от 07.03.2018 с требованием возместить понесенные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 272  635 руб.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего  в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт события дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017 подтверждается материалами дела,  том числе административным материалом проверки сотрудниками ГИБДД.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно определения лица, виновного в совершении ДТП и степени его вины и размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1.  В соответствии с перечнем повреждений, изложенных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Lexus RX 350 гос.номер 

<

***> 2010 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.14 № 432-П, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (с учетом износа и без учета износа)?

2.  Как должен был действовать водитель автомобиля Lexus RX 350, гос.номер Т 987 ЕА 197 и водитель троллейбуса ЗиУ 682 гос.номер 1658 в сложившейся 01.10.2017 года дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

3. Действия (бездействие) кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП от 01.10.2017 года?».

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО6 и ФИО7 суду представлено экспертное заключение от 07.06.2019 № 134С, содержащее следующие выводы: 

По вопросу № 1 - стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Lexus RX 350 гос.номер 

<

***> 2010 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.14 № 432-П, по справочникам РСА. за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (с учетом износа и без учета износа) составляет:  без учета износа 129 935 руб.

По вопросу № 2 – водителю троллейбуса ФИО5, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения с автомобилем Lexus RX 350 гос.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в принятых условиях рассматриваемого ДТП следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пункта 8.7 тех же правил.

Водителю ФИО2 для обеспечения безопасности в заданной ситуации и предотвращения столкновения достаточно было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) , 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу № 3 – В действиях водителя ФИО2 в условиях заданной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) , 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия послужили причиной рассматриваемого столкновения.

Необходимо отметить, что для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого столкновения, водителю ФИО2 при выполнении разворота достаточно было соблюдать безопасную дистанцию и боковой интервал, исключающие возможность столкновения с троллейбусом, движущимся впереди и тоже выполняющим разворот.

В действиях водителя ФИО5 в условиях заданной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, не усматривается. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С целью полного и всестороннего рассмотрения спора, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца вызваны эксперты ФИО7, для дачи пояснений по представленному исследованию № 134С от 07.06.2019, свидетели ФИО8 – кондуктор троллейбуса, ФИО9 - прапорщик, на которых имеется ссылка в объяснениях водителя ФИО5 для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП от 01.10.2017.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 09.10.2019, дополнительно пояснил, что троллейбус перед моментом столкновения уже находился на повороте, в то время как водитель Lexus RX 350, гос.номер Т 987 ЕА ехал прямо, при этом скорость у автомобиля была значительная.

Свидетель ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо пояснений суду не представил.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 24.10.2019 дополнительно пояснил, что данные выводы экспертного заключения основаны только на имеющейся у эксперта информации, письменных пояснений сторон, схемы ДТП. Делая выводы о нарушении (отсутствии нарушений) водителями транспортных средств у эксперта не было сведений о скорости их перемещения, о наличии (отсутствии) тормозного пути при торможении, отсутствовали пояснения свидетелей, иных доказательств, которые в какой-то степени могли бы повлиять на сделанные  им выводы. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в письменной позиции дополнительно к ранее данным сотрудникам правоохранительных органов объяснений, указала, что совершала разворот с разрешенной полосы, в то время как троллейбус начал совершать обгон с целью совершить поворот.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Суд, рассмотрев заключение судебной экспертизы, принимает выводы экспертов, в части оценки действий водителей в сложившейся ситуации, однако с учетом совокупности представленных в дело иных доказательств, усматривает вину обоих водителей в сложившейся ситуации. 

С учетом  материалов  административного  дела, результатов судебной экспертизы,  обстоятельств  дорожно-транспортного  происшествия,  учитывая  место  столкновения  транспортных средств,  характер  и  локализацию  повреждений  транспортных  средств, направление  их  движения  до  столкновения,  объяснения  участников  ДТП, расположение  транспортных  средств  на  проезжей  части  после  столкновения, судом  полагает, что водитель  ФИО5  управляя  троллейбусом, допустил  нарушение  положений  пункта  8.1, 8.7  Правил  дорожного движения РФ,  водитель ФИО2 управляя автомобилем  Lexus RX 350 гос.номер 

<

***> допустил нарушение  положений  пункта  10.1, 9.10  Правил  дорожного движения РФ, что привело к столкновению  транспортных средств друг с другом.

Оценив доказательства  в  совокупности, с учетом оценки действий водителей обоих транспортных  средств,  суд  определил степень  вины  водителей  как  равную. При равной  (обоюдной)  степени  вины участников  дорожно-транспортного  происшествия  размер  страховой  выплаты, подлежащей  взысканию  с  ответчика,  должен  определяться  в  размере  50%  от причиненного  ущерба,  соответственно,  взысканию  подлежит  50% причиненного ущерба.

Истцом оспаривается размер ущерба, установленного экспертным заключением, указывая, что заявленная истцом сумма не учитывает факта того, что правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а из договора добровольного страхования. При этом, истец не заявил ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы) по определению стоимости размера ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Так, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12). 

Следовательно, истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований только на том основании, что их точный размер установить невозможно. В этом случае суд должен исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При таких обстоятельствах судом за основу принимается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена по результатам судебной экспертизы в размере 129 935 руб., принимая во внимание, в том  числе то обстоятельство, что при наличии у ответчика полиса страхования автогражданской ответственности и предъявления требований к страховой компании о возмещении ущерба, суброгационные требования рассчитывались именно с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.14 № 432-П, по справочникам РСА.

Что касается доводов ответчика о необходимости применения при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, размера износа поврежденного транспортного средства, то суд исходит из следующего

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Этот принцип подлежит применению судом и в данном случае. Таким образом, доводы ответчика о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля судом приняты быть не могут, так как настоящий иск предъявлен к причинителю вреда. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая вину обеих сторон, считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ответчика в общей сумме 64967 руб. (129 935 руб. /2 = 64 967 руб. 00 коп., т.е 50%). 

В том числе, с учетом данной пропорции (50%), подлежат возложению на стороны и расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 24 000 руб. (платежное поручение № 1868 от 18.04.2019). Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат возмещению 12 000 руб.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> руб. ущерба, 2014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Московская обл., г.Люберцы, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  10.06.2019 № 431.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                         О.Е. Паньшина