ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32844/17

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Автосервис - Динамо» – ФИО2, по доверенности от 22.03.2017; ФИО3, генеральный директор, Приказ от 11.01.2017 №1,

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2016;

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО4, представитель по доверенности 29.12.2016;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Динамо» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу  № А41-32844/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Динамо» к  Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о возмещении убытков, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Муниципального казенного учреждения Пушкинского муниципального района Московской области «Маркетинг, Информация, Реклама»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Динамо» обратилось в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области  иском о возмещении убытков в размере 234 472,28 рублей (л.д. 2-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области и Муниципальное казенное учреждение Пушкинского муниципального района Московской области «Маркетинг, Информация, Реклама».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-96).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского района (арендодатель) и ООО «Автосервис-Динамо» (арендатор) заключен договор № 78-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:070208:219, находящегося по адресу: 

<

...> в районе д.25, для размещения легкосборного павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев – по 07.05.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 3 срок аренды продлен на два года – до 22.05.2016.

 05.10.2016 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского района направил в адрес ООО «Автосервис-Динамо» уведомление № 4873 о расторжении договора аренды земельного участка № 78-09 досрочно с 31.10.2015.

27.01.2016 истцу было выдано Предписание Администрации Пушкинского района № 18 о демонтаже нестационарного торгового павильона по адресу: 

<

...> в районе д.25, в срок до 27.02.2016. 

03.06.2016  администрацией был произведен демонтаж нестационарного объекта (павильона) истца по адресу: 

<

...> в районе д.25. 

В письме от 01.07.2016 № 6493эд/227-Т Администрация Пушкинского района сообщила обществу о том, что демонтаж павильона осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания демонтажа разъяснены администрацией района в ответах на ранее направленные обращения. 

02.09.2016 истец направил в администрацию требование от 01.09.2016 № 4 о возврате павильона на место, определенное договором аренды земельного участка и не чинить препятствий в законной деятельности организации истца. 

В ответе от 03.10.2016 № 9894эд/478-Т на требование истца о возврате павильона и нечинении препятствий в деятельности ООО «Автосервис-Динамо» по адресу: 

<

...> у д. 25, администрация сообщила, что демонтаж нестационарного объекта (павильона) по указанному адресу осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-78209/16 удовлетворены требования ООО «Автосервис-Динамо» об истребовании из незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборного павильона, на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области возложена обязанность осуществить возврат павильона на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219.

 Указанным судебным актом также установлено, что договор аренды от 23.06.2009 № 78-09 не прекращался и является действующим. 

Посчитав, что действиями Администрации по демонтажу павильона истцу были причинены убытки в размере 234 472 руб. 28 коп., Общество направило в адрес Администрации и Комитета претензионное письмо, в котором просило возместить убытки в указанном размере. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумму 234 472,28 рублей, из которых 225 625,86 рублей – размер возможного дохода за девять месяцев от деятельности по изготовлению дубликатов номерных знаков, осуществляемой на спорном земельном участке, и 8846,42 рублей – размер арендной платы за пользование земельным участком, уплаченной обществом за период с 03.06.2016 по 03.03.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем полученных истцом денежных средств за спорный период, не представлен расчет расходов, которые истец не понес в результате прекращения своей деятельности, истец не обосновал, почему был взят для расчетов именно период с декабря 2015 по май 2016 гг., арендные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, договор аренды № 78-09 является действующим и арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком, и поэтому уплаченная обществом арендная плата не может считаться ущербом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 Администрацией Пушкинского муниципального района был произведен демонтаж принадлежащего истцу нестационарного объекта (павильона) по адресу: 

<

...> в районе д.25, находившегося на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070208:219.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-78209/16 удовлетворены требования ООО «Автосервис-Динамо» об истребовании из незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборного павильона, на Администрацию возложена обязанность осуществить возврат павильона на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070208:219.

Из материалов дела также следует, что на арендованном земельном участке ООО «Автосервис-Динамо» осуществляло коммерческую деятельность по изготовлению дубликатов номерных знаков. 

Истцом были заключены агентские договоры, по которым общество получало агентское вознаграждение. 

Так, 23.01.2014 истцом был заключён агентский договор № 1/пш с ООО «Бластер плюс».

01.04.2016 истцом был заключён агентский договор № 01/пш с ИП ФИО5.

Размер агентского вознаграждения, полученного истцом за период с декабря 2015 года по май 2016 года от ООО «Бластер плюс», а позднее от ИП ФИО5, составил 150 417,22 рубля.

Среднемесячная выручка составила 25 069,53 рублей.

Таким образом, ООО «Автосервис-Динамо» понесло убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения дохода по агентским договорам в течение девяти месяцев.

Согласно выполненному истцом расчету сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода по агентским договорам за девять месяцев составила: 25 069,53 руб. х 9 мес. = 225 625,86 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих размер полученных истцом денежных средств за спорный период истцом в материалы дела представлены: платежные поручения об уплате агентского вознаграждения: от 15.06.2016 № 207, от 13.05.2016 № 70, от 12.04.2016 № 604, от 21.03.2016 № 397, от 11.02.2016 № 216, от 18.01.2016 № 39, акты на выполнение работ-услуг: от 08.06.2016 № 20, от 12.05.2016 № 16, от 11.04.2016 № 12, от 18.03.2016 № 12, от 10.02.2016 № 8, от 15.01.2016 № 3, агентские договоры от 01.04.2016 № 01/пш и от 23.01.2014 № 1/пш, а также расчет упущенной выгоды  (л.д. 51-69).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они подтверждают размер упущенной выгоды в сумме 225 625,86 рублей.

В исковом заявлении истец просит в качестве упущенной выгоды взыскать с Администрации и Комитета Пушкинского муниципального района также арендную плату в сумме 8846,42 рублей за пользование земельным участком, уплаченную обществом за период с 03.06.2016 по 03.03.2017.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ под упущенная выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Арендная плата представляет собой затраты истца на оплату муниципальному образованию пользования земельным участком, на котором расположен павильон истца, используемый для ведения коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать уплаченную истцом арендную плату за пользование земельным участком (л.д. 46-50) упущенной выгодой.

Кроме того, в спорный период времени между сторонами имелся договор аренды от 23.06.2009 № 78-09 земельного участка с кадастровым номером 50:13:070208:219.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-78209/16 установлено, что указанный договор не прекращался и является действующим.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом арендная плата не может считаться упущенной выгодой, при этом возможность получения вознаграждения за использование павильона обусловлена необходимостью использования земельного участка. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме 8846,42 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт незаконности действий Администрации Пушкинского муниципального района по демонтажу принадлежащего истцу павильона на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070208:219 установлен судебным актом по делу № А41-78209/16, размер убытков (упущенной выгоды) 225 625,77 рублей подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации по демонтажу павильона и убытками истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 225 625,77 рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7689 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017.

Также истцом платежным поручением от 31.08.2017 № 91 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу № А41-32844/17 отменить.

Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Динамо» убытки в сумме 225 625,77 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 7513 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2886,81 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов