СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10325/2023-ГК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А71-6580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 ноября 2023 года 

о взыскании судебной неустойки  

по делу № А71-6580/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022,

заинтересованные лица: Устиновский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 170» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 219» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, ООО «Лидер») о взыскании убытков в размере 23 587 570 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 30.03.2023 удовлетворено заявление МКУ Горстрой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-6580/2022.

10.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист от 10.04.2023 серии ФС 039001383, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 66816/23/18018- ИП от 10.04.2023.

19.04.2023 МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Устиновский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (далее - МБДОУ № 37), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 60» (далее - МБДОУ № 60), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 170» (далее - МБДОУ № 170), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 219» (далее - МБДОУ № 219).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. ежедневно, начиная с 18.11.2023 до полного исполнения ООО «Лидер» определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-6580/2022, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Считает, что ссылка суда на постановление Устиновского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023, является неверной, поскольку возбуждено исполнительное производство № 66816/23/18018-ИП, предметом исполнения указанного которого является требование имущественного характера в размере 6 758 250 руб. Кроме того, из ответа Устиновского РОСП г. Ижевска (исх. б/н и без даты) также следует, что по состоянию на 25.07.2023 должником не исполнены требования исполнительного документа имущественного характера. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № 66816/23/18018-ИП от 24.04.2023 признано незаконным в части предмета исполнения решением Арбитражного суда УР от 15.08.2023 по делу № А71-9427/2023. Иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком судебного акта после 15.09.2023, не представлено. ООО «Лидер» предпринимало меры к устранению выявленных дефектов, направляло в адрес МКУ Горстрой акты об устранении недостатков, от подписания которых истец необоснованно отказался. Истец считает, что устранение недостатков в виде протечек кровельного покрытия возможно только путем полного демонтажа кровельного покрытия и выполнения работ заново, но при этом истец не учитывает то, что мировым соглашением была предусмотрена обязанность ответчика только по устранению недостатков в виде протечек кровельного покрытия, обязанность по демонтажу кровельного покрытия и выполнения работ заново, мировое соглашение не предусматривало.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа в части неимущественного характера должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная с 18.11.2023 до полного исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-6580/2022, является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта  не установил.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, условия утвержденного сторонами мирового соглашения ответчиком не исполнены, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ООО «Лидер» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что суд неверно ссылается на исполнительное производство № 66816/23/18018-ИП, поскольку предметом его исполнения является требование имущественного характера в размере 6 758 250 руб.,  отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № 039001383, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №66816/23/18018-ИП, о чем вынесено постановление №18018/23/382760.

При этом в тексте постановления №18018/23/382760 указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере: 6 758 250 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Лидер».

Поскольку условиями мирового соглашения, ООО «Лидер» обязалось устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБДОУ № 37, в деле № А71-9427/2023 по заявлению ООО «Лидер» постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023 №18018/23/382760 признано незаконным в части указания предмета исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере 6 758 250 руб. 

Таким образом, требования спорного исполнительного листа носят исключительно неимущественное требование, поскольку направлены на исполнение обязательства в натуре, а не на взыскание с должника денежных средств. Признание судом постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023 №18018/23/382760 в части указания о взыскании имущественного характера в размере 6 758 250 руб., не свидетельствует об отсутствии исполнительного производства в отношении ООО «Лидер» по спорному предмету исполнения, в связи с чем довод жалобы о том, что указанное постановление признано незаконным, отклоняется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств - актов совершения исполнительных действий от 07.11.2023, из которых следует, что недостатки работ в полном объеме должником не устранены (т. 4 л.д. 51-53). Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (исх. б/н и без даты) по состоянию на 25.07.2023 требования исполнительного документа в части неимущественного характера должником не исполнены, исполнительное производство не окончено. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на неисполнение ответчиком мирового соглашения по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лидер» предпринимало меры к устранению выявленных дефектов, отклоняются.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года по делу № А71-6580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 Н.П.Григорьева