Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5513/2016

г. Владивосток

09 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев в апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2112/2017

на решение от 27.02.2017 

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-5513/2016 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 27.02.2017, вынесенном в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

         Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своего требования указывает на то, что проверка деятельности арбитражного управляющего при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп» органом, осуществляющим контроль за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих проведена ненадлежащим образом, проигнорированы факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего, а также нарушенных прав со стороны заявителя конкурсного кредитора ООО «ГК ТД Олимп», которые подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

         Считает, что должностными лицами административного органа проведена формальная административная проверка деятельности арбитражного управляющего, преследующая основную карательную цель, а не установление объективной истины по делу.

         Заявитель указывает, что в связи с непредставлением судом к сроку до 20.02.2017 доступа к материалам дела была лишена возможности предоставить своевременно свои пояснения по вменяемому ей правонарушению. При повторном ходатайстве ознакомлена с материалами дела лишь 10.03.2017. Оспариваемое решение считает необоснованным и подлежащим отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 17.05.2017) поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 по делу № А24-1385/2015 ООО «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. 

  Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» утверждена ФИО2.

   Определениями арбитражного суда от 23.05.2016, 07.10.2016, 09.12.2016 по делу № А24-1385/2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

    Из материалов дела также следует, что 02.11.2016 в Управление поступила жалоба ООО «ГК ТД «Олимп» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

    На основании указанной жалобы  08.11.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

   В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное конкурсным управляющим ООО «Капитал Групп» нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не было своевременно размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о внеочередном собрании кредиторов ООО «Капитал Групп», созванном на 04.08.2016.

    По данному факту 27.12.2016 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

   В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

         Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

         Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

         В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом.

         Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом №127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

         Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.         Пунктом 7 этой же статьи установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

  В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права ФИО2 при проведении конкурсного производства сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов, назначенного на 04.08.2016, включено в ЕГРСБ с нарушением установленного Законом срока.

Поскольку доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции обоснованно установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что ей не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований перечисленных выше норм Закона № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия всех зависящих от нее действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (временного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Камчатскому краю доказан факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П).

         Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Изложенные в заявлении и в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2016 обстоятельства совершения вменяемого правонарушения арбитражным управляющим не оспорены, также они по существу не оспорены в апелляционной жалобе.

        Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

         Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Размер наказания применен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.         

         Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по делу №А24-5513/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1