Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3477/2022

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью КЗ "СПУТНИК" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КАМЧАТСКАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2.1, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ОФИС 307 "А", ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 113 249 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» о взыскании неустойки в размере 1 113 249 руб. 74 коп.

Определением суда от 21.01.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 06.04.2022,  ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 21.01.2022.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком  договором поставки № 826KES/20 от 08.06.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар

Несмотря на своевременную поставку истцом товара ответчику в порядке исполнения условий договора № 826KES/20 от 08.06.2020, ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара. 

В соответствии со п. 5 Спецификации оплата за товар должна быть произведена в течение двух недель после поставки товара.

14.12.2020 истцом выставлен счет на оплату № 612 на сумму 4 832 568 руб.

Ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленный товар.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 1 113 249 руб. 74 коп. Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» неустойку в размере 1 113 249 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  24 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.