ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14115/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А07-14254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-14254/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверГеоПроект» (далее – ООО «СеверГеоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО «НИПИ ОНГМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 153 366 руб. 42 коп., а также 44 540 руб. 15 коп.  неустойки (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 113-119).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ООО «НИПИ ОНГМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 153 366 руб. 42 коп. за выполненные работы по договору №108-1-18/СП от 23.04.2018, а также договорную неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 44 540 руб. 15 коп. При этом, исходя из претензии от 21.02.2019 №02/38, к ответчику предъявлены требования об уплате суммы основного долга по договору, а в части оплаты договорной неустойки требований не предъявлялось. Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 44 540 руб. 15 коп., истцом в суд первой инстанции не было представлено.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оставить исковое заявление истца в части взыскания договорной неустойки в размере 44 540 руб. 15 коп. без рассмотрения.

До судебного заседания от ООО «СеверГеоПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СеверГеоПроект» (подрядчик) и ООО «НИПИ ОНГМ» (заказчик)  заключен  договор № 108-1-18/СП от 23.04.2018 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ по объектам «Реконструкция полигона для отработки учебно-тактических занятий противопожарной безопасности филиала «Сибирь» ООО «PH-Пожарная безопасность» (инв.№12010653, №12010652, №12010649, №12010648, №12010647, №11001546, №11001545, №12010650, №12010651)», «Реконструкция объектов (инв.№00-196, 10124, 10236) под размещение баз участков по ликвидации аварийных разливов нефти Правдинского и Приобского регионов» (далее - договор).

Согласно п.2.1 статьи 2 договора (приложение №2) подрядчик обязуется выполнить  инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы по объектам «Реконструкция полигона для отработки учебно-тактических занятий противопожарной безопасности филиала «Сибирь» Общество с ограниченной ответственностью «PH-Пожарная безопасность»  (инв.№12010653, №12010652, №12010649, №12010648, №12010647, №11001546, №11001545, №12010650, №12010651)», «Реконструкция объектов (инв.№00-196, 10124, 10236) под размещение баз участков по ликвидации аварийных разливов нефти Правдинского и Приобского регионов» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.4.1 статьи 4 договора, общий размер обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 153 366 руб. 42 коп.

Отчёты о проведённых инженерных изысканиях на объекте «Реконструкция полигона для отработки учебно-тактических занятий противопожарной безопасности филиала «Сибирь» ООО «PH-Пожарная безопасность» (инв.№12010653, №12010652, №12010649, №12010648, №12010647, №11001546, №11001545, №12010650, №12010651)» переданы в адрес ООО «НИПИ ОНГМ» 31.05.2018 по накладной №1981217/0029Д/1 (приложение № 3).

Отчёты о проведённых инженерных изысканиях на объекте «Реконструкция объект (инв.№00-196, №10124, №10236)  под размещение баз участков по ликвидации аварийных разливов нефти Правдинского и Приобского регионов» переданы в адрес ООО «НИПИ ОНГМ» 31.05.2018 по накладной №1981217/0029Д/2 (приложение №4).

Акты сдачи-приёмки выполненных работ (№1 от 01.11.2018 на сумму 669 836 руб. 97 коп. с НДС, №2 от 01.11.2018 на сумму 483 529 руб. 45 коп. с НДС) подписаны ООО «НИПИ ОНГМ» 01.11.2018 (приложение № 5, 6) на общую сумму 1 153 366 руб. 42 коп.

Согласно требованиям п.4.4 статьи 4 договора, оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, следовательно, крайний день исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил 09.01.2019.

21.02.2019 ООО «СеверГеоПроект» направило в адрес ООО «НИПИ ОНГМ» претензию исходящий № 02/38 (приложение №7) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако по состоянию на 17.04.2018 задолженность ООО «НИПИ ОНГМ» так и не была погашена.

Кроме того, согласно требованиям п. 11.3.1 статьи 11 договора, за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не свыше 30 дней заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,02% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы.

Общая сумма неустойки за просрочку заказчиком оплаты принятых результатов работ составляет 44 540 руб. 15 коп., что подтверждено расчётом (приложение № 8).

Неисполнение ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приёмку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.   

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объёма, сроков, качества и стоимости работ. 

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объёмам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком). 

Факт выполнения истцом работ по договору  подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 153 366 руб. 42 коп.  долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом п. 11.3.1 статьи 11 договора, за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не свыше 30 дней заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,02% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НИПИ ОНГМ» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 44 540 руб. 15 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не была заявлена в претензии и в этой части иск должен был быть оставлен без рассмотрения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.02.2019 исх. № 02/38 об оплате задолженности со ссылкой на договор (л.д. 68), претензионный порядок в отношении пени истцом считается соблюдённым.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-14254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                   М.И. Карпачева

Судьи:

                       Г.Н. Богдановская

                О.Б. Тимохин