ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24596/2023

05 декабря 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЛТС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ЛТС»

к ООО «Стедекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стедекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 21-08-199 от 16.08.2021 года ответчиком истцу поставлены товар - блок двигателя Liebherr D946 L A6 после восстановительно ремонта в сборе в комплектации Long Block "лонг-блок".

Истец указывает, что в ходе эксплуатации двигателя обнаружились неисправности, которые зафиксированы в технических актах № 137 от 05.05.2022, № 319 от 15.09.2022, № 325 от 20.09.2022, № 367 от 19.10.2022, № 375 от 25.10.2022.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалистов № 325-22 Э от 22.12.2022, выполненному экспертно-оценочной компанией «Аванс-Эксперт», замене подлежат поврежденные детали, эксплуатационные дефекты отсутствуют. Причиной возникновения дефектов явилось некачественное восстановление двигателя. Сумма затрат на восстановление двигателя округленно составляет 208 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности материалами дела факта поставки некачественного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлены без учета положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы на отсутствие со стороны ответчика возражений (отзыва) относительно исковых требований отклоняются судом округа, поскольку отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке не освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что доказательств направления уведомлений от 12.05.2022, от 19.09.2022 и требования от 23.05.2022 в материалы дела не представил, а претензия направления за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 5 спецификации от 22.10.2021 года, а также за пределами срока, установленного  п. 5.1 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А41-24596/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова