ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2146/2021

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года по делу № А13-2146/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определение суда от 14.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 19.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3 

ФИО2 (единственный акционер Общества и представитель Общества при проведении процедур банкротства) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить процедуру банкротства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, являются предположительными и не являются достаточным основанием для продолжения в отношении должника процедуры банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника в процедуре банкротства временным управляющим не выявлено. Указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются: в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» (далее – Компания) в размере 4 796 420 руб. 55 коп. и уполномоченного органа в размере 3 059 119 руб. 87 коп., обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании Общества банкротом, правомерно исходил из доказанности факта наличия признаков банкротства (неплатежеспособности) Общества; из отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления; из волеизъявления кредиторов, выраженного на собрании кредиторов, состоявшемся 18.10.2022, по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием финансирования (Компания не имеет права голоса при принятии решений собрания кредиторов должника, поскольку ее требования понижены в очередности погашения; уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, сославшись на неполноту произведенного ФИО3 анализа финансового состояния должника); из выполнения временным управляющим должника всех мероприятий, с целью которых вводилась процедура наблюдения; из отсутствия целесообразности дальнейшего продолжения и финансирования процедуры наблюдения. 

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление              № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, предметом доказывания при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу ввиду преждевременности такого вывода. 

Пунктом 2 Статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении                      Общества временный управляющий представил в суд финансовый анализ должника.

Активов должника, достаточных для финансирования процедур банкротства, не выявлено. 

Временным управляющим проанализированы сделки по выбытию активов Общества в преддверии банкротства, оснований для их оспаривания он также не установил.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действительная цель заключения сделок по отчуждению активов Общества временным управляющим не установлена, выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не обоснованы достаточными доказательствами.

Временным управляющим выявлена дебиторская задолженность по оплате поставки (реализация запасов по товарным накладным), дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас») в размере 1 523 100 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» в размере 1 622 200 руб., общества с ограниченной ответственностью «АР Инвест ПРО» в размере 9 946 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Правовед»                              (ИНН 

<

***>) в размере 314 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Правовед» (ИНН 

<

***>) в размере                     1 231 360 руб. 00 коп., ООО «Парнас» в размере 3 197 150 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 75 000 руб. Указанная дебиторская задолженность 11.11.2020 передана акционерному обществу «Интеграл». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Положения пунктов 2–4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчётность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчётную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчёты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчёты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учётные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 ограничился утверждением о том, что за исследуемый период сделки, совершенные в период подозрительности, не подлежат оспариванию как соответствующие требованиям действующего законодательства.

В пояснениях от 12.09.2022 ФИО3 отметил, что в финансовом анализе указано на совершение директором Общества сделок, имеющих признаки подозрительных и оспоримых. Вместе с тем в отсутствие договоров, документации должника полный анализ сделок не проведен; мотивы совершения сделок и отчуждения активов исполнительным органом не раскрыты. 

Также временный управляющий указал, что анализ сделок должника проводился им на основании информации, содержащейся в пояснениях единственного участника Общества, без предоставления какой-либо первичной учетной бухгалтерской документации, то есть в нарушение пункта 2 Временных правил. 

Анализ мотивов отчуждения активов Общества, которое произведено практически одномоментно, а равно возможной аффилированности к должнику его контрагентов не проведен, действительная цель заключения сделок по отчуждению активов Общества временным управляющим не установлена. 

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу в суде апелляционной инстанции ФИО3 также не настаивал на прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент окончания процедуры наблюдения в отношении должника Общество не имело возможности произвести расчет с кредиторами по имеющейся задолженности, в связи с этим решение суда первой инстанции о продолжении процедур банкротства в отношении Общества и введении конкурсного производства является обоснованным и принятым в интересах кредиторов Общества. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября               2022 года по делу № А13-2146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева