ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство»                      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-5235/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (далее – истец,                             ООО «Трансагенство») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – ответчик, ООО «ОмегаСервис») о взыскании задолженности по договору № 79 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом                               по территории Российской Федерации от 09.09.2019 в сумме 226 000 руб., пени в сумме     63 958 руб., начисленных за период с 12.10.2019 по 20.07.2020. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  уточнил исковые требования в части периода начисления пени с 14.11.2019 по 22.08.2020, просил взыскать 

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.  Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу                             № А54-5235/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «ОмегаСервис» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                 на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Трансагенство» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований                            для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Трансагенство» (перевозчик)           и ООО «ОмегаСервис» (заказчик) 09.09.2019 заключен договор № 79 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее – договор 09.09.2019 № 79) (т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и отдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза,                              в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика,                а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 договора 09.09.2019 № 79).

В соответствии с пунктом 6.2 договора 09.09.2019 № 79 оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании счета перевозчика по факту выгрузки. Оплата услуг перевозчика может производится на условиях предоплаты. Стоимость перевозки согласовывается по каждой отдельной перевозке и указывается сторонами в заявке                         на доставку груза.

По факту выполнения перевозки перевозчик выставляет и передает заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру в сроки, установленные законодательством (пункт 6.3 договора 09.09.2019 № 79).

В соответствии с пунктом 7.4 договора 09.09.2019 № 79 за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует                          до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 9.1 договора 09.09.2019 № 79).

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки от 02.10.2019 № 22698                      к договору (т. 1 л.д.18) перевозка осуществляется по маршруту Рязань-Губкинский                  Ямало-Ненецкий АО, стоимость перевозки – 226 000 руб., форма оплаты б/н с НДС срок оплаты по факту выгрузки, 3 б/д.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу по перевозке                       на сумму 226 000 руб., в подтверждение чего представлены акт от 09.10.2019 № 00000850, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций,                            счет-фактура от 09.10.2019 № 00000850, счет от 09.10.2019 № 00000850, а также транспортная и товарные накладные (т. 1 л.д. 19-28).

Оказанные услуги ответчиком  не оплачены.

Истец 30.01.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 155 от 24.01.2020                    с требованием  погасить задолженность и пени (т. 1 л.д. 29-34), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                     или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                            а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,                  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров                                   и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо                     (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда                                       и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                                   иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                     с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                     его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                      (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                                                   что  в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.09.2019 № 79, который по своему содержанию является договором перевозки и договором транспортной экспедиции и регулируется главами 40 и 41 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров                           и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                          в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                    его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров               и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон,                                  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции                   одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии                   с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги                                 по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Трансагенство» (перевозчик) и ООО «ОмегаСервис» (заказчик) 09.09.2019 заключен договор 09.09.2019 № 79,                         по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и отдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные                              с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 договора 09.09.2019 № 79).

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки от 02.10.2019                                        № 22698  к договору перевозка осуществляется по маршруту Рязань-Губкинский                 Ямало-Ненецкий АО, стоимость перевозки – 226 000 руб., форма оплаты б/н с НДС срок оплаты по факту выгрузки, 3 б/д.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу по перевозке                   на сумму 226 000 руб., в подтверждение чего представлены акт от 09.10.2019 № 00000850, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций,                        счет-фактура от 09.10.2019 № 00000850, счет от 09.10.2019 № 00000850,                                           а также транспортную  и товарные накладные (т. 1 л.д. 19-28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые                          ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                              с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец,                       а именно наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 226 000 руб., суд первой инстанции справедливо счел признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 226 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскание пени в размере 63 958 руб. за период                 с 14.11.2019 по 22.08.2020 в соответствии  с пунктом 7.4 договора от 09.09.2019 № 79.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом                   или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом                              или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен                     в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.3 договора 09.09.2019 № 79 установлено, что за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки                        (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки                                 до момента фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2.3  договора 09.09.2019 № 79 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени)                          за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе                        и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за  период с 14.11.2019                          по 22.08.2020 в сумме 63 958 руб. обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора 09.09.2019 № 79 и законодательству Российской Федерации. 

Котррасчет ответчиком не направлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскание неустойки в размере 63 958 руб.

Как следует из материалов дела, истец также просил  о начислении пени с 23.08.2020 до фактического исполнения решения суда в полном объеме    в соответствии с пунктом 7.4 договора от 09.09.2019 № 79.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд                              по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования  истца о дальнейшем начислении неустойки с 23.08.2020 на сумму задолженности 226 000 руб. в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки   по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                           о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                 не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                            и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                    и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату                               услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                      на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                    и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности от 15.10.2019 № 1 (срок действия 5 лет, т. 1 л.д. 87) ФИО2, состоящего в трудовых отношениях                                          с ИП ФИО3 (т. 1 л.д.86), на основании договора № 8 на оказание юридических услуг от 10.07.2020 (далее – договор от 10.07.2020 № 8), заключенного между                                 ООО «Трансагенство» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (т. 1 л.д.73).

В соответствии с пунктом 1 договора от 10.07.2020 № 8 исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по подготовке и ведению дела в суде по иску                   ООО «Трансагенство» к ООО «ОмегаСервис» (ответчик) о взыскании задолженности.

Первый этап включает в себя оказания следующих услуг: подготовка претензионных требований; подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца (подпункт 1.1. договора от 10.07.2020 № 8).

Второй этап оказания услуг наступает, только в случае, если дело принимается Арбитражным судом к рассмотрению в общем порядке рассмотрения (не являющийся упрощенным порядком), либо если в процессе рассмотрения дела в упрощённом производстве, судья вынесет определение о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства (подпункт 1.2. договора от 10.07.2020 № 8).

Согласно пункту 2 договора от 10.07.2020 № 8 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать услуги: изучить представленные клиентом документы                 и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы – в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; вести переговоры с ответчиком –                         на условиях и в сроки, согласованные с Клиентом; обеспечить подготовку, сбор письменных и иных доказательств по делу – в течение десяти дней с момента выполнения подпункта 2.1. настоящего договора; подготовить и направить ответчику претензионные требования; подготовить и подать в суд исковое заявление со всеми сопутствующими документами; формулировать, подготовить и направить письменные отзывы на позицию ответчика в случае ее заявления – в течение десяти дней с момента получения возражений ответчика на иск или претензию и согласования сторонами правовой позиции; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой, (по дополнительному согласованию сторон – апелляционной и кассационной) инстанций в сроки, установленные судами.

В силу пункта 5 договора от 10.07.2020 № 8 стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб., НДС не взимается. Стоимость первого этапа составляет 15000 руб., которые оплачиваются клиентом в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора. Стоимость второго этапа составляет 20 000 руб., которые оплачиваются Клиентом в течении 5 дней с момента вынесения арбитражным судом определения о рассмотрения дела в порядке общего производства.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 08.10.2020  № 1968, согласно которому ООО «Трансагенство» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 15 000 руб.                    (т. 1 л.д.74).

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов не заявил; доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, ООО «ОмегаСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ                  не представило.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. являются разумными, а требование истца                                    об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                       или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-5235/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова