ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2017 года                                                                               Дело А65-9040/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу № А65-9040/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – гр. ФИО2, г. Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления № 471/з от 06.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 471/з от 06.04.2017 г.

Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – гр. ФИО2, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06 апреля 2017 года № 471/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк» прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу № А65-9040/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления гр. ФИО2 в отношении ПАО "Татфондбанк" административным органом проведена проверка.

По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 г.

06.04.2017 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 471/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано на отсутствие ущемления прав и законных интересов потребителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о введении банком потребителя в заблуждение при реализации услуги по выдаче потребительского кредита, которое выразилось во взимании комиссии за банковскую операцию, не предусмотренную тарифами банка, тем самым причинив имущественный  ущерб потребителю. 

При заключении кредитного договора № 

<

***> от 04.08.2016 ФИО2 было подписано заявление на страхование от 04.08.2016 г., в которое включены следующие условия: «размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования составляет: 18 450-00 руб., в том числе 1 230 руб. компенсация   страховой премии, 17 220 руб. за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии».

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на обман потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Исходя из диспозиции данной нормы, административным органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. 

Наличие указанных обстоятельств при выдаче банком третьему лицу кредита административным органом не доказано. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и гр. ФИО2 04.08.2016 был заключен кредитный договор № 

<

***> с индивидуальными условиями (далее - кредитный договор).

04.08.2016 гр. ФИО2 было подписано заявление на страхование (согласие), в соответствии с которым  гр. ФИО2 выражала свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья № 859-11/1 от 08.04.2015, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и АО «Д2 Страхование» на основании Программы страхования от несчастных случаев болезней, ред. 03.08.2016.

В заявлении, подписанном потребителем, определено, что размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок страхования из расчета 3 % от Базовой величины в год. В этом же заявлении установлено, что плата за страхование составляет: 18 450 руб. в том числе 1 230 руб. компенсации страховой премии, 17 220 руб. за зачисление (перечисление) компенсации.

04.08.2016 гр. ФИО2 было подписано заявление с просьбой о перечислении суммы Платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 18 450 руб.

В заявлении на страхование потребитель был уведомлен, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не влечет отказ от предоставления кредита.

В рассматриваемом случае судом установлено, что потребитель был ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, условиями ее уплаты, правилами страхования, и кроме того, потребителю был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

В заявлении на страхование указано, что потребитель был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату, отражен размер платы, при этом в анкете - кредитной заявке он собственноручно указал, что согласен быть застрахованным.

Услуга банка по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, потребитель подтвердил, что ознакомлен и согласен как с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, так и размером платы за присоединение к программе, условиями ее уплаты.

Собственноручная подпись потребителя также свидетельствует о том, что банк проинформировал потребителя о сумме платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время оформления кредитной сделки ФИО2 изъявила желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и АО «Д2 Страхование», с компенсацией банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением, а банк, в свою очередь действовал по поручению и в интересах потребителя, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из материалов дела следует, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора кредитования с банком, при несогласии с условиями кредитования ФИО2  имела возможность отказаться от услуг Банка (при условии, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и на условиях получения кредита) или выбрать иное кредитное учреждение.

В соответствии со статьями 5, 29, 30 Закона о банках к банковским операциям (услугам) относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Вознаграждение за операции устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. 

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что банки обязаны утверждать тарифы и применять только те из них, которые размещены на официальном сайте в сети интернет – не соответствует действующему российскому законодательству. 

При рассмотрении настоящего дела заявитель указывал, что указанный тариф за зачисление (перечисление) компенсации был согласован с потребителем. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод административного органа о том, что банк в договоре с потребителем не вправе был применять тарифы, которые не были утверждены и размещены на сайте, обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом законом не предусмотрено ни обязательное размещение тарифов на сайте банка, ни запрет на оказание банковских услуг в отсутствие неутвержденных тарифов. 

Напротив, действующим законодательством предусмотрено определение комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом. Услуга, оказанная заявителем, не относится к исключениям, предусмотренным федеральным законом.  

Представленные сторонами доказательства подтверждают довод банка о том, что размер платы за зачисление (перечисление) компенсации платы за присоединение к Договору страхования был установлен соглашением сторон. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административный орган суду не представил. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт введения банком потребителя в заблуждение, не доказано наличие состава и события административного правонарушения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе административного органа не содержится. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, административным органом в рамках настоящего дела не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу № А65-9040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                        Е.Г. Попова 

Судьи                        И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      В.С. Семушкин