АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15827/2020

27 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021 № 5 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз»  (далее – АО «Газпром Центрэнергогаз», ответчик) о взыскании 386 446 руб. 72 коп. долга за май 2018 года по договору теплоснабжения № 51-06/355/15-Д (БС) от 25.12.2015, 58 368 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020, неустойки, начисленной на 386 446 руб. 72 коп. долга с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.02.2021 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что теплоснабжающая организация предъявляет потери теплоносителя, отметил, что на трубопроводе производились земляные работы, утечка теплоносителя могла происходить в любом месте трубопровода на общей системе теплоснабжения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ходатайством от 17.02.2021 просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 01.04.2021 указало, что объекты не принадлежат третьему лицу, разрешение рассматриваемого дела оставляет на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец заявлением от 05.04.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 386 446 руб. 72 коп. долга, 79 058 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2021, неустойку, начисленную на 386 446 руб. 72 коп. долга с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России, представил возражения на доводы ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в отзыве от 16.04.2021 указал, что трехсторонним актом об утечке теплоносителя из тепловой сети от 27.02.2018 зафиксирован факт обнаружения течи теплоносителя из тепловой сети и ее устранение, указал, что схема сети отопления Куратовского промузла показывает, что Вахта № 3 подключена к трубопроводу, ведущему к объекту Склад ЭТВС (УАВР), указал, что после обнаружения неисправности в работе прибора учета был произведен расчет потребленной энергии и теплоносителя и после выставления счета, своевременно оплачен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлением от 16.06.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 386 446 руб. 72 коп. долга, 108 888 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2021, неустойку, начисленную на 386 446 руб. 72 коп. долга с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России, представил возражения на доводы ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец заявлением от 13.07.2021 уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика 386 446 руб. 72 коп. долга, 113 466 руб. 70 коп. пени по состоянию на 20.07.2021, пени, начисленные на 386 446 руб. 72 коп. долга с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России, представил возражения на доводы ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил отложить судебное заседание.

Ответчик в письме от 06.07.2021 указал, что не располагает документами, подтверждающими согласование подключения вахты № 3 к тепловой сети, указал, что в материалах дела имеется акт снятия показания приборов учета от 26.02.2018, который показал отсутствие потерь теплоносителя, указал, что нет достоверного доказательства, что утечка произошла на сетях потребителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлением от 28.07.2021 уточнили исковые требования, просил взыскать с ответчика 386 446 руб. 72 коп. долга, 138 541 руб. 15 коп. пени по состоянию на 12.08.2021, пени, начисленные на 386 446 руб. 72 коп. долга с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России, представил возражения на доводы ответчика, указал, что спорный объект до апреля 2018 года был подключен к объекту ответчика, ответственность нес ответчик, данные с расходомера приходят на тепловычислитель «СПТ961», заводской № 24588, в количество предъявляемого объема вошел отчетный период февраля с 25.01.2018 и до устранения утечки 27.02.2018, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 03.09.2021 указал, что система теплоснабжения представляет собой закрытую систему теплоснабжения, закрытая система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.

Истец ходатайством от 15.09.2021 просил отложить судебное заседание для предоставления возражений на дополнительные пояснения ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на необходимость подготовки ответа на запрос суда и возражений на дополнительные пояснения ответчика. Истец представил возражения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Истец в возражениях на дополнительные пояснения ответчика от 20.09.2021 указал, что расчет произведенный истцом законен и обоснован, платежные документы по утечке, выявленной в феврале 2018 года, согласно акту от 27.02.2018, оформлены в мае 2018 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 386 446 руб. 72 коп. долга, 152 096 руб. 51 коп. пени по состоянию на 22.09.2021, пени, начисленные на 386 446 руб. 72 коп. долга с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России, представил возражения на доводы ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.09.2021 до 12 часов 15 минут 22.09.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 25.12.2015 № 51-06/355/15-Д (БС) (далее – договор, л.д. 12-28, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик -принимать, и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 7.4. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. 

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2016, оплата производится за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию на основании счета-фактуры, выставленной теплоснабжающей организацией потребителю, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1У-Т-271 (Приложение № 2 к договору теплоснабжения) граница балансовой принадлежности - наружная стена здания цеха №1, граница эксплуатационной ответственности потребителя - от наружной стены здания цеха №1 внутренние сети потребителя (Схемам 1.3). 

Истец поставил на объект ответчика энергетические ресурсы, для оплаты выставил счет-фактуру № 06/1357 от 28.05.2018 на сумму 386 446 руб. 72 коп., акт приема-передачи тепловой энергии от 28.05.2018 (л.д. 29, т. 1).

В подтверждение факта поставки объема энергетических ресурсов истец  представил в материалы дела, подписанный теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке акт приема-передачи тепловой энергии от 28.05.2018, в котором указано следующее: в наименовании услуги указано: Теплоноситель МО ГО Ухта по договору № 51-06/355/15-д согласно акту выполненных услуг № 06/1357 от 28.05.2018, стоимость теплоснабжения с 01.02.2018 по 28.02.2018 составляет  386 446 руб. 72 коп. (л.д. 79, т. 1).

Предметом спора по рассматриваемому делу являются объемы утечкитеплоносителя, которые были предъявлены к оплате ответчику счетом - фактурой от 28.05.2018 № 06/1357, последним не оплачены, что явилось основанием обращения с исковыми требованиями в суд. 

По расчету истца задолженность потребителя составила 386 446 руб. 72 коп.

Претензией истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем ответчик требования истца по оплате добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: 1) требования к приборам учета, включающие особенности учета тепловой энергии, теплоносителя в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час; 2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; 3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; 4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034; далее - Правила № 1034). 

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В соответствие с пунктом  93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре. Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя описан в пунктах 75 - 80 настоящей Методики.

В акте от 27.02.2018 об утечке теплоносителя из тепловой сети установлено, что по расходомеру-счетчику подпиточного трубопровода котельной объем утечки подпиточной воды за период аварии на подземном трубопроводе составляет 873 куб.м. (л.д. 169-170, т. 1).

Трубопровод системы отопления, на котором было установлено место течи, проходит в подземном исполнении в лотке между объектом ответчика сп по изгот. столяр. изд. и мебели № 2600520 (Цех № 1) и объектом - Вахта № 3, что следует из акта от 27.02.2018, теплоснабжение объекта Вахта № 3 подключено в тепловом узле объекта ответчика, что подтверждается схемой сети отопления Куратовского промузла (л.д. 27, т. 2).

Актом от 01.03.2018 зафиксирована некорректная работа  теплосчетчика на объекте «СП ПО ИЗГОТ.СТОЛЯР.ИЗД. и МЕБЕЛИ № 2600520 (Цех № 1)».

Трехсторонним актом об утечке теплоносителя из тепловой сети от 27.02.2018 г. (далее - акт) зафиксирован факт обнаружения течи теплоносителя из тепловой сети и ее устранение. Этим же актом по расходомеру-счетчику котельной истца определен объем утечки подпиточной воды - 873 куб.м.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что необходимо учесть потери, предусмотренные Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Из материалов дела следует, что утечки теплоносителя происходили за пределами границ ответственности истца. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил технические характеристики своих сетей и расчет утечек/потерь, с документально подтвержденными данными, использованными в расчете. Ответчик соответствующего расчета не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, его позиция сводилась к полному отказу от оплаты утечек. Несовершение процессуальных действий влечет для стороны, не воспользовавшейся предоставленными процессуальными правами, неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что акт снятия показаний приборов учета от 26.02.2018 указывает на отсутствие потерь теплоносителя, нет достоверного доказательства, что утечка произошла именно на сетях потребителя, узел учета тепловой энергии располагается не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, через данный прибор учета проходит не только объем тепловой энергии и теплоносителя потребленного ответчиком, но и объемы других потребителей, суд отклоняет.

Некорректная работа тепловычеслителя была зафиксирована при снятии показаний 26.02.2018, что подтверждается актом от 01.03.2018 (л.д. 170, т. 1). Кроме того, представлены месячные отчеты (л.д. 123-124, т. 2), указывающие на некорректную работу.  

Согласно ответу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» от 26.07.2021 № 2037 объект КПП № 3 Вахта ЦЭГ инв. № 112000000025, ранее подключенный в тепловом пункте здания «СП ПО ИЗГОТ.СТОЛЯР.ИЗД. и МЕБЕЛИ инв. № 2600520 (Цех № 1)» филиал «Ухтинский» АО «Газпром центрэнергогаз» (л.д. 130, т. 2), был переподключен к тепловому пункту производственного склада участка ЭВС УАВР ООО «ГТУ», расположенного по адресу: Югэрское шоссе, 4, г. Ухта, Республика Коми в апреле 2018 года.

Таким образом, спорный объект до апреля 2018 года был подключен к объекту ответчика.

Довод ответчика о том, что объект «Вахта № 3» подключен к тепловому пункту производственного участка ЭВС УАВР ООО «ГТУ» в апреле 2018 года и с апреля ответчик отношения к данному объекту не имеет, при этом истец требует от ответчика оплату задолженности за оказанные услуги за май 2018 года, то есть за тот период времени, когда участок тепловой сети находился в зоне ответственности третьего лица, при этом требования в претензии и исковом заявлении сводятся к взысканию задолженности за май 2018 года, суд отклоняет на основании следующего (л.д. 20, т. 2).

Предметом спора по рассматриваемому делу являются объемы утечкитеплоносителя, которые были предъявлены к оплате ответчику счетом - фактурой от 28.05.2018 № 06/1357.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1У-Т-271, а также схеме № 1.3, граница эксплуатационной ответственности потребителя (ответчика) установлена от наружной стены здания цеха № 1 во внутренние сети потребителя. Трубопровод, на котором установлена утечка, проходит от объекта Вахта № 3 к объекту ответчика, где осуществлено подключение к тепловому узлу, что установлено и подтверждено трехсторонним подписанным актом об установлении утечки.

На узле учета тепловой энергии объекта ответчика установлен тепловычислитель СПТ 943.1 зав. № 2588, актом об утечке теплоносителя установлено, что 26.02.2018 года при снятии показаний с тепловычислителя зафиксированы некорректные показания: дата снятия показаний на тепловом счетчике сбита (на момент снятия показаний счетчик показывал 28.01.2018, а не 26.02.2018 число), также просматриваются многочисленные нештатные ситуации. Подписанным трехсторонним актом установлено, что объем утечки в период аварийной ситуации тепловычислителем СПТ 943.1 зав. № 2588, в данном случае, определить невозможно.

Согласно п. 5.2. договора потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние приборов учета, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности. В случае обнаружения повреждения приборов учета или возникновения сомнения в правильности их показаний потребитель обязан незамедлительно поставить в известность об этом теплоснабжающую организацию и согласовать с ней дальнейший порядок действий по поверке, ремонту и замене (при необходимости) приборов учета.

Представителями истца, ответчика и третьего лица по рассматриваемому делу принято решение установить объем утечки подпиточной воды на подземном трубопроводе по расходомеру-счетчику котельной истца, что отражено в акте об утечке.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга в сумме 386 446 руб. 72 коп. является правомерным и удовлетворяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 152 096 руб. 51 коп. пени по состоянию на 22.09.2021, пени, начисленные на 386 446 руб. 72 коп. долга с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и признается судом правильным. 

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  пени, начисленные на 386 446 руб. 72 коп. долга с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 386 446 руб. 72 коп., пени в размере 152 096 руб. 51 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 386 446 руб. 72 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 23.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной  пошлины  в сумме 11 896 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 875 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина