ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4106/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года по делу                        № А52-4106/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосети»  (адрес: 180007, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Энергосети», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – АО «ПЗР «Плескава») о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2018 № 01-02/2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам и энергетике Псковской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Энергосети» является территориальной сетевой организацией, вся деятельность ООО «Энергосети»  подлежит государственному регулированию. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям являются единственным видом деятельности общества.

Между АО «ПЗР «Плескава» (арендодатель) ООО «Энергосети» (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды № 01-02/2018 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял в аренду недвижимое имущество – помещения трансформаторных подстанций, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и обязался выплачивать арендную плату, в соответствии с условиями настоящего договора. Объекты переданы для размещения энергетического оборудования. В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019  к договору арендная плата за пользование объектами составляет 48 246 руб. 21 коп. в месяц.

На услуги по передаче электрической энергии для истца установлены тарифы приказом комитета от 07.12.2020 № 203-э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год».  Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 на 2021 год комитетом приняты к расчету и включены в тариф расходы по арендной плате в размере 26 200 руб.

Поскольку установленным тарифом не покрываются расходы истца, в том числе и на несение арендных платежей, в целях приведения условий договора в части размера арендной платы в соответствие с установленным тарифом, ООО «Энергосети» письмом от 03.06.2021 № 15 обратилось к                         АО «ПЗР «Плескава» с предложением внести изменение в договор в части уменьшения размера арендной платы до 26 200 руб. в соответствии с экспертным заключением от 25.11.2020, выполненным комитетом, поскольку деятельность истца подлежит государственному регулированию.

В ответ на указанное письмо АО «ПЗР «Плескава» направило в адрес ООО «Энергосети» письмо от 09.06.2021 № 09, в котором подтвердило действие договора. 

ООО «Энергосети» 05.08.2021 вновь направило в адрес АО «ПЗР «Плескава» письмо от 05.08.2021 № 26 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору в части снижения размера арендной платы до 26 200 руб., однако проект дополнительного соглашения к договору сторонами не подписан.

Поскольку стороны не достигли соглашения в изменения размера арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункту 4 статьи  614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Для применения положений статьи 451 ГК РФ в части изменения договора необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как основания для изменения договора, возложена на истца.

В настоящем случае в качестве оснований для внесения испрашиваемых изменений в спорный договор аренды истец указал, что установленный договором размер арендной платы является необоснованным, поскольку не отвечает критериям, установленным действующим законодательством и обычаям делового оборота. Также истец полагает, что изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в результате чего он стал для истца убыточным и накладывает непосильные обязательства на сетевую организацию, имеющую дискриминационное тарифное регулирование. Кроме того, истец также ссылался на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране, принятие соответствующих мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции и, как следствие снижение деловой активности, затруднение в осуществлении предпринимательской деятельности и получении доходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В то же время из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что при подписании договора истец возражений относительно его условий, в том числе устанавливающих размер арендной платы, не заявил, соответственно, подписав договор, общество согласилось с его условиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределил бремя доказывания.

При этом суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода как о существенном нарушения условий договора, так и о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также суд обоснованно исходил из того, что изменение подхода Государственного комитета по тарифам и энергетике Псковской области к возмещению затрат на арендные платежи в тарифе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли бы предвидеть. Судом верно установлено, что исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в необходимую валовую выручку на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, на что ссылается истец, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. Судом принято во внимание решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13. Согласно разъяснениям, данным в указанном судебном акте, регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в необходимую валовую выручку  расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям ГК РФ об аренде и статьям 421, 424 ГК РФ, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что сторонами в пункте 2.2.3 договора согласовано условие об обязательстве арендатора содержать арендуемое имущество своими силами и за свой счет. Особых условий, определяющих зависимость размера арендной платы, положений договора о содержании арендатором имущества от особенностей тарифного регулирования для общества, договор не содержит. Между тем в разделе 2 договора указано на право арендодателя ежегодно изменять арендную плату на уровень роста индекса потребительских цен. 

Следовательно, заключая договор, истец имел возможность оценивать реальные возможности внесения арендной платы в размере, установленном договором, равно как и риски и последствия заключенного договора, а сам по себе факт снижения выручки истца основанием для внесения изменений в договор не является.

         Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для внесения изменений в договор и ссылки истца на действие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, так как сторона просит внести соответствующие изменения в договор на 2021 год. С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Между тем истцом в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.  

Принимая во внимание, что истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми положения статей 450 и 451 ГК РФ связывают возможность внесения изменений в договор в судебном порядке, а именно, существенного нарушения ответчиком условий договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в удовлетворении иска истцу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года по делу № А52-4106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина