﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-673/19  

Екатеринбург 

19 декабря 2019 г. Дело № А47-3532/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия»  (далее – общество «Оренстройиндустрия», кредитор) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 по делу   № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда округа, в судебное заседание в Арбитражный суд  Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель общества «Оренстройиндустрия» –  Муртазин Р.Н. (доверенность от 15.05.2019).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее –  общество «ПСК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 в  отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  временным управляющим должника утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018  общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего должника возложено на Жадукову Т.С., которая определением  от 05.02.2019 утверждена конкурсным управляющим должника.  

Жадукова Т.С. 13.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  общества «Оренстройиндустрия» денежных средств в общей сумме 27 221 449  руб. и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019  (судья Советова В.Ф.) заявление Жадуковой Т.С. удовлетворено: признана  недействительной сделка по перечислению со счета должника в пользу  общества «Оренстройиндустрия» денежных средств в общей сумме  27 221 449 руб., применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с общества «Оренстройиндустрия» в конкурсную массу  должника денежных средств в указанном размере.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 03.08.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Оренстройиндустрия» просит  определение от 03.08.2019 и постановление от 09.10.2019 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  суды неверно исходили из того, что определением от 19.10.2018 по настоящему  делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  требования кредитора в размере 39 499 685 руб. долга по договору  строительного подряда от 16.01.2015 № 1/2 установлен факт ничтожности  данного договора, поскольку отказ во включении в реестр обусловлен только  аффилированностью сторон сделки и несоблюдением кредитором  повышенного стандарта доказывания обоснованности его требований, а выводы  о ничтожности сделки в данном определении отсутствуют. Заявитель считает,  что спорные платежи являлись авансовыми платежами по договору  генерального строительного подряда, а имеющимися в деле письменными  доказательствами (акты проверки при строительстве, предписания об  устранении нарушений, постановления об административном правонарушении)  полностью подтверждены выполнение кредитором работ по договору подряда  до момента ввода жилого дома в эксплуатацию и реальный характер спорного  денежного обязательства должника перед кредитором, а вывод судов о том, что  в заключении от 18.06.2018 № 092-07-00152 не определено на какую сумму  выполнены работы именно кредитором, не обоснован, поскольку, исходя из  представленных эксперту договоров, актов и иных документов, а также по  результатам осмотра, общая стоимость строительства составляет 527 324 725  руб. 48 коп., доказательства завершения строительства иными лицом  отсутствуют, а общая стоимость работ общества «Оренстройиндустрия» по  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 199 млн. руб.,  при этом в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной  строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости  выполненных им работ суды необоснованно отказали.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  банковской выписке по операциям на счете должника, общество «ПСК» в  период с 27.02.2015 по 14.04.2015 соответствующими платежными  поручениями перечислило в пользу общества «Оренстройиндустрия» денежные  средства в общей сумме 27 221 449 руб. с назначением платежа «возврат по  договору займа б/н от 10.02.2015».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПСК».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 в  отношении общества «ПСК» введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018  общество «ПСК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, и определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим  должника утверждена Жадукова Т.С.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  о признании спорных платежей в пользу общества «Оренстройиндустрия»  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жадукова Т.С.  ссылалась на совершение сделки при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении  заинтересованного лица, без равноценного встречного предоставления, в целях  причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 63), для признания подозрительной сделки  недействительной по указанному основанию необходима доказанность  совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам  кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда  и осведомленность другой стороны об этой цели.  

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве,  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве, добросовестный руководитель вправе предпринять меры  по санации должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления  кризиса в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При наличии такой информации контролирующие участники де-факто  принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на  реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об  оказании содействия в ее реализации либо о подаче в суд заявления о  банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности  продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило,  связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный  план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает  привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях  пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а  также докапитализации на иные нужды, которые могут оформляться как  увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным  

образом. При этом, если участник вкладывает свои средства через  корпоративные процедуры, такая информация раскрывается публично и  становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В  этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в  рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и  т.д.). Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием  заемного механизма, финансирование публично не раскрывается и позволяет  завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными  третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать  разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает  содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей  на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником  (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план  выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких  участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в  отношении контролируемого общества, в пределах капиталозамещающего  финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно  эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа  управления хозяйственным обществом (общего собрания участников  (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный  исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в  кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности  избранного плана непубличного дофинансирования.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером)  не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми  кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки  должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны  мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия,  оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию  недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.  

Как следует из материалов дела и установлено судам, оспариваемые  платежи должника в пользу общества «Оренстройиндустрия» за период с  27.02.2015 по 14.04.2015 совершены в течение трех лет до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (11.04.2017), то есть в период  подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  и, согласно материалами дела, на момент совершения данных платежей у  

должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед  независимыми кредиторами - обществами с ограниченной ответственностью  Строительно-монтажное управление «Каркас - Ч» и «Легион 56», требования  которых возникли до спорных платежей, подтверждены судебными актами и в  настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, из чего  следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись  признаки неплатежеспособности, в то время как иное не доказано.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся  в деле доказательств суды установили, что Шумилкин А.М. являлся в период с  17.01.2006 по 22.04.2011 учредителем и в период с 17.01.2006 до признания  должника банкротом – руководителем общества «ПСК», созданного 17.01.2006,  а также в период с 31.10.2005 по 19.05.2017 являлся учредителем и в периоды с  31.10.2005 по 30.07.2012, с 20.04.2015 по 30.05.2017 – руководителем общества  «Оренстройиндустрия», созданного 31.10.2005, из чего следует, что общество  «Оренстройиндустрия», на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику  лицом, а конечным бенефициаром названных обществ является одно лицо –  Шумилкин А.М., в связи с чем презюмируется его осведомленность о  финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков  неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие  названую презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в  деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что  между должником и кредитором заключен договор займа от 10.02.2015, по  которому кредитор с 10.02.2015 по 12.02.2015 перечислил должнику денежные  средства в сумме 25 871 449 руб., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями с указанием в них в назначении платежа на  предоставлении займа по договору займа от 10.02.2015, а также то, что  должник с 27.02.2015 по 14.04.2015 перечислил кредитору денежные средства в  сумме 27 221 449 руб., что подтверждается соответствующими платежными  поручениями с указанием в них в назначении платежа на возврат по договору  займа от 10.02.2015, при том, что надлежащие и достаточные доказательства,  свидетельствующие об изменении назначения спорных платежей в  установленные законом порядке и сроки, не представлены, учитывая, что  возврат займа осуществлен должником в пользу аффилированного лица, и  конечным бенефициаром должника и кредитор является одно лицо, а также в  условиях неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования возникли до  спорных платежей, подтверждены судебными актами, включены в реестр  требований кредиторов должника и не погашены ввиду отсутствия у должника  имущества и денежных средств, из чего следует, что результатом совершения  спорных сделок по уплате аффилированному кредитору спорных денежных  средств явилось причинение вреда независимым кредиторам должника  вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет  

спорных денежных средств, при том, что кредитор не дал удовлетворительных  объяснений по факту уплаты должником денежных средств аффилированному  лицу при неисполнении обязательств перед независимыми кредиторами,  которые могли бы свидетельствовать об иной цели спорных платежей, помимо  причинения вреда независимым кредиторам должника, и не представил  подтверждающих такие объяснения доказательств, а конечный бенефициар  сторон не передал все необходимые документы конкурсному управляющему и  не раскрыл информацию об обстоятельствах и причинах предоставления  должнику кредитором беспроцентного займа на льготных необычных условиях,  неистребовании данного займа в течение длительного времени, а также о  дальнейшем расходовании спорных денежных средств кредитором, суды  пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что спорные платежи  в пользу аффилированного кредитора привели к причинению ущерба  имущественным интересам независимых кредиторов должника.  

Довод кредитора о том, что спорные платежи осуществлены в счет  исполнения обязательств по договору подряда, отклонены ввиду следующего.  

Вступившими в законную силу определением 19.10.2018, оставленным в  силе постановлениями апелляционного суда от 17.12.2018 и суда округа от  26.03.2019, и определением от 11.05.2018 отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника требований общества «Оренстройиндустрия»  в размере 30 841 772 руб. 68 коп. по договору подряда от 16.01.2015 № 1/2 и в  размере 4 532 564 руб. 06 коп. по договору аренды техники от 26.02.2014, при  этом суды исходили из того, что представленный кредитором минимальный  набор документов не является надлежащим и достаточным доказательством  наличия у должника реальных и действительных обязательств перед  аффилированным лицом - обществом «Оренстройиндустрия», а у сторон  отсутствовали намерения по исполнению обязательств по указанным договорам  и воля сторон была направлена на формирование искусственной кредиторской  задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о  банкротстве должника, что является неправомерным.  

Вышеназванными судебными актами также установлено, что кредитор в  отсутствие разумных причин не предъявил должнику иск о взыскании текущей  задолженности, вытекающей из спорного договора, и не раскрыл с достаточной  полнотой все существенные обстоятельства заключения названного договора и  его исполнения, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, и иные представленные кредитором документы, не могут  являться надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку  указанные акты составлены одной датой и содержат противоречивые сведения,  чему кредитором не дано разумных объяснений, и кредитор не представил  бесспорных доказательств возможности исполнения договора генерального  строительного подряда от 16.01.2015, в частности наличие у него технического  персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально  не подтвердил оплату труда привлеченных к подрядным работам лиц, не  представил доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской  и финансовой отчетности, у кредитора не имеется ни проекта производства  

работ, ни лицензии (иных разрешительных документов) на производство работ,  отсутствуют доказательства аттестации работников по промышленной  безопасности, исполнительная документация, график производства работ и т.п.,  а Шумилкин А.М. также не передал соответствующие документы конкурсному  управляющему должника, при этом, в отсутствие названных первичных  документов, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, суды не  приняли в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом их  выполнении, заключение эксперта от 18.06.2018 № 092-07-00152, в том числе, с  учетом того, что оно не содержит выводов о выполнении работ кредитором и  об объеме выполненных именно им работ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание, что вышеназванными судебными актами по  обособленным спорам по заявлениям кредитора о включении в реестр долга по  договору подряда от 16.01.2015 № 1/2 и по договору аренды техники от  26.02.2014, которые, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными и  преюдициальными для настоящего спора, установлено, что кредитор не  представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ по договору подряда от 16.01.2015, и, свидетельствующих о  реальности и действительности наличия у должника обязательств перед  аффилированным лицом - обществом «Оренстройиндустрия», а у сторон  отсутствуют намерения по исполнению обязательств по данным договорам и их  воля направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а  также, учитывая, что в рамках названных обособленных споров фактически  установлено, что договор подряда от 16.01.2015 № 1/2 совершен с целью  причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам путем  искусственного увеличения кредиторской задолженности исключительно с  намерением осуществления контроля над процедурой банкротства, и, исходя из  того, что в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлены  никакие первичные документы, подтверждающие наличие у кредитора  персонала, техники, оборудования и материалов, необходимых для выполнения  спорных работ, и факт оплаты работ, выполненных привлеченными лицами,  наличие у кредитора проекта лицензии (разрешительных документов) на  производство работ, исполнительная документация, график производства работ  и др., не доказан факт отражения хозяйственных операций в отчетной  документации должника и кредитора, и Шумилкиным А.М. соответствующие  документы конкурсному управляющему должника не переданы, из чего  следует, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие  вышеназванные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют,  суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном  случае всей необходимой и достаточной совокупности доказательств,  подтверждающих реальность выполнения кредитором спорных подрядных  

работ и возникновения у должника обязательства по оплате данных работ в  пользу кредитора.  

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также  установили, что представленные кредитором копии актов проверки,  предписаний об устранении нарушений и постановлений об административном  правонарушении, в отсутствие вышеназванных первичных документов, не  могут являться надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему  спору и опровергать вышеназванные выводы судов, поскольку из содержания  данных документов не представляется возможным установить, ни факт  выполнения кредитором спорных работ, ни объемы этих работ, ни их  стоимость, а ссылка кредитора на заключение эксперта от 18.06.2018   № 092-07-00152 также отклонена судами, в том числе, с учетом того, что  данное заключение уже исследовалось, оценено и отклонено судами при  рассмотрении вышепоименованных обособленных споров, при этом из  названного заключения не представляется возможным установить факт  выполнения работ непосредственно самим обществом «Оренстройиндустрия»,  а также объемы и стоимость данных работ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, в том числе, вышеприведенными  правовыми подходам Верховного Суда Российской Федерации, по результатам  исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные сделки за  период с 27.02.2015 по 14.04.2015 по перечислению должником кредитору  денежных средств в общей сумме 27 221 449 руб. осуществлены в пользу  аффилированного с должником лица, при наличии у должника объективных  признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств перед  независимыми кредиторами, требования которых возникли до совершения  спорных перечислений, подтверждены судебными актами, в установленном  порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего  времени не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных  средств, из чего следует, что результатом совершения спорных сделок по  уплате кредитору спорных денежных средств явилось причинение вреда  независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности  удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств  должника, при этом кредитор и конечный бенефициар должника и кредитора не  дали удовлетворительных объяснений по факту уплаты должником денежных  средств аффилированному лицу при неисполнении обязательств перед  независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать об иной цели  спорных платежей, помимо причинения вреда независимым кредиторам, и не  представили подтверждающих такие объяснения доказательств, не передали  все необходимые документы управляющему и не раскрыли информацию об  обстоятельствах и причинах предоставления должнику кредитором  беспроцентного займа на льготных необычных условиях, о длительном  неистребовании данного займа, а также о дальнейшем расходовании спорных  

денежных средств кредитором, при том, что ссылка кредитора на то, что  спорные платежи совершены в счет оплаты подрядных работ и были  необходимы для продолжения выполнения работ по договору подряда, носит  предположительный характер, ничем не подтверждена и не соответствует  материалам дела, при том, что факт выполнения таких работ кредитором не  доказан, и доказательства изменения назначения спорных платежей и  проведения сторонами соответствующего зачета взаимных требований не  представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в  полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности  всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных  платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и применения последствий их недействительности.  

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из  установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела  наличия всех необходимых обстоятельств для признания спорных платежей  недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы,  подлежат отклонению, поскольку, руководствуясь статьями 71, 82, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  того, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы находится  в компетенции суда, рассматривающего спор, и является правом, а не  обязанностью суда, оценив заявленное должником ходатайство, установив, что  с учетом представленных в материалы данного спора и иных обособленных  споров документов в настоящее время не представляется возможным, в том  числе и экспертным путем, установить факт выполнения спорных работ именно  кредитором, а назначение экспертизы может повлечь затягивание рассмотрения  настоящего дела и необоснованные расходы сторон, при том, что в деле  имеется достаточное количество доказательств для его разрешения по  существу, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении экспертизы.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств.  

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все  

обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что определением от 21.11.2019 кредитору предложено  представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые ко дню  судебного заседания не представлены, а судом округа обжалуемый судебный  акт оставлен без изменения, с общества «Оренстройиндустрия» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019  по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оренстройиндустрия» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренстройиндустрия» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Н.В. Шершон 

 Г.М. Столяренко