ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-22753/2022

г. Воронеж

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.05.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 03.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-22753/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 897 600 руб. задолженности, 17 849,19 руб. процентов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее – ответчик, ООО «Строительный клуб») о взыскании 897 600 руб. задолженности, 17 849,19 руб. пени по договору №18 от 06.07.2022. 

Определением от 15.02.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Строительный клуб» к ИП ФИО3 о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-22753/2022 первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части взыскания 897 600 руб. задолженности, 13 196,91 руб. процентов, 21 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительный клуб» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительный клуб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Как полагает ответчик, полномочия ФИО5 на подписание и приемку актов выполненных работ, а также на изменение условий договора не были доказаны. Также заявитель ссылается на то, что ФИО5 был уполномочен исключительно на подписание ежедневных актов сдачи-приемки работ и выдачу заданий. Помимо изложенного, ответчик указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 и представленных доказательствах со стороны истца в виде скриншотов переписки между ФИО3 и ФИО5 о видах выполняемых работ и о порядке определения количества работников. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не дана правовая оценка представленным договорам подряда с физическими лицами, полученным ответам из Пенсионных фондов Рязанской и Воронежской областей, ссылаясь на недоказанность наличия работников у ИП ФИО3 в период действия договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строительный клуб» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда не соответствует обстоятельствам спора и принято с нарушением норм материального права.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Строительный клуб» (заказчик) был заключен договор №18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении №1 к договору, в соответствии с заданием заказчика и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а также создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. Место проведения работ: 

<

...> (БЦ «Энергия») (пункт 2.1 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласовано задание №1, действие которых распространяется с 06.07.2022 по 01.09.2022, исполнитель выполняет погрузочно/разгрузочные, подсобные работы по адресу: 

<

...> (БЦ «Энергия») с 9 час до 17 час в течение 8 часов, стоимость за 1 час составляет 300 руб. 

Согласно приложению №1 к заданию – спецификации №1, уточняющей задание на выполнение работ, работы выполняются в период с 07.07.2022 по 01.09.2022, необходимое количество сотрудников для эффективного выполнения работ - 4, продолжительность смены и график выполнения работ: с 9-00 до 17-00, 6/1. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора результаты работ принимаются заказчиком за каждый отчетный период. Первый отчетный период начинается с начала месяца и заканчивается пятнадцатым числом данного месяца. Второй отчетный период начинается с момента окончания первого отчетного периода и заканчивается последним числом текущего месяца. 

Исходя из пункта 5.2 договора, заказчик в течение трех рабочих дней с момента окончания периода оказания услуг, указанного в пункте 5.1, обязан подписать бухгалтерский акт выполненных работ либо уведомить исполнителя об отказе от его подписания. 

По условиям пункта 6.1 договора стоимость работ определяется на основании почасовой оплаты - из расчета 300 руб. в час (без учета НДС) за одного рабочего. 

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта в течение десяти банковских дней с момента окончания периода, указанного в пункте 5.1 договора. 

В силу пункта 3.3.3 договора и приложению №2 лицом, уполномоченным на подачу, подписание заданий, а также оформление ежедневных актов является инженер технического надзора ФИО5. 

Как следует из акта №88 от 14.07.2022, за период с 07.07.2022 по 14.07.2022 исполнитель выполнил работы в объеме 369 часов. Стоимость выполненных работ составляет 110 700 руб., из расчета 369 часов ? 300 руб./час. Указанная сумма оплачена платежным поручением №737 от 27.07.2022.

За период с 15.07.2022 по 30.07.2022 исполнитель выполнил работы в объеме 990 часов, что подтверждается актом №98 от 02.08.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 297 000 руб., из расчета 990 часов ? 300 руб./час. Указанная сумма оплачена платежным поручением №768 от 10.08.2022. 

Согласно акту №101 от 15.08.2022, за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 исполнитель выполнил работы в объеме 780 часов, стоимость выполненных работ составляет 234 000 руб., из расчета 780 часов ? 300 руб./час. Указанная сумма оплачена платежным поручением №849 от 06.09.2022. 

В претензии №ПР-18 от 04.10.2022 заказчик указал, что акты №98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 по 30.07.2022 с указанием выполнения работ в объеме 990 часов; №101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 с указанием выполнения работ в объеме 780 часов; №107 от 14.09.2022 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 с указанием выполнения работ в объеме 747 часов не принимаются и оплате не подлежат ввиду несоответствия условиям договора, т.к. исполнитель не вправе увеличивать количество установленного объема часов выполнения работ. Также заказчиком отмечено, что суммы, перечисленные платежными поручениями №737 от 27.07.2022, №768 от 10.08.2022, №849 от 06.09.2022, общей сложностью 641 700 руб. являются авансом. 

Ссылаясь на наличие задолженности перед исполнителем за выполненные работы общей стоимостью 897 600 руб., в том числе: по актам №107 от 01.09.2022 на сумму 224 100 руб., №116 от 19.09.2022 на сумму 332 100 руб., №120 от 30.09.2022 на сумму 341 400 руб., 09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (РПО 39004273012755) с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в недельный срок с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с иском.

В свою очередь, ООО «Строительный клуб» заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 171 300 руб. неосновательного обогащения. 

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №18 от 06.07.2022, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела копии актов №107 от 01.09.2022 на сумму 224 100 руб., №116 от 19.09.2022 на сумму 332 100 руб., №120 от 30.09.2022 на сумму 341 400 руб., подписанных со стороны заказчика ФИО5 Также истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ: №98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 по 30.07.2022 с указанием 990 часов; №101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022 с указанием 780 часов, акт №88 от 14.07.2022 с указанием 1107 часов, а также акты ежедневной сдачи-приемки выполненных работ за период с 16.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022. 

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов выполненных работ №98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 с по 30.07.2022; №101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022; №107 от 14.09.2022 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022; №116 от 19.09.2022 за период с 01.09.2022 по 15.09.2022; №120 от 30.09.2022 за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в связи с сомнениями в подлинности подписи истца в указанных документах. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

В порядке статьи 161 АПК РФ, судом выяснялось согласие истца на исключение представленных доказательств - актов выполненных работ №98 от 02.08.2022 за период с 15.07.2022 с по 30.07.2022; №101 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022; №107 от 14.09.2022 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022; №116 от 19.09.2022 за период с 01.09.2022 по 15.09.2022; №120 от 30.09.2022 за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 - из числа доказательств по делу. 

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. С учетом положений статьи 161 АПК РФ, судом у ответчика была отобрана соответствующая подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, Арбитражным судом Рязанской области, по поручению Арбитражного суда Воронежской области, у истца также была отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, которая приобщена к материалам дела. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в этом числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство путем оценки совокупности в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Заявляя о фальсификации, ответчик одновременно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом не представляя, доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также информационных писем экспертных учреждений, готовых провести экспертизу, с приложением документов, свидетельствующих о квалификации экспертов. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом принято во внимание, что подпись, проставленная на спорных актах, скреплена печатью ИП ФИО3 Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, истцу не принадлежала, выбыла из законного владения в результате кражи либо иным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати, об утрате которой или ее подделке в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ИП ФИО3 подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 159 и 161 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, так как доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

В ходе рассмотрения дела заказчик, возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, выражал несогласие с объемом оказанных услуг, отмечая, что предъявленная к оплате стоимость оказанных услуг превышает согласованную сторонами твердую цену. Также заявитель указал, что полномочия ФИО5 на подписание и приемку актов выполненных работ, а также на изменение условий договора не подтверждены.

При заключении договора сторонами был согласован порядок приемки и оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 3.3.7 договора заказчик обязуется подписывать ежедневные акты сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении №3 к договору. При этом право собственности на результат работы и все связанные с результатом работы риски переходят от исполнителя к заказчику после подписания ежедневного акта.

Согласно пункту 3.3.5 договора в случае наличия претензий к оказываемым услугам, заказчик обязуется извещать об этом исполнителя незамедлительно, с обязательным подробным описанием претензии, но не позднее двух рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при отказе заказчика от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, а основания отказа излагаются в отдельном документе. Документ с основаниями отказа направляется исполнителю в течение двух рабочих дней с момента составления, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта о выполненных работах. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что при наличии письменных возражений по отдельным показателям акта, стороны обязуются урегулировать спорный вопрос в течение 3 (трех) рабочих дней. Подписанный заказчиком (его уполномоченным представителем) акт свидетельствует о его согласии с объемом и качеством выполненных работ. 

В приложении №2 к договору в качестве лица, уполномоченного на подачу, подписание заданий, а также оформление ежедневных актов, указан инженер технического надзора ФИО5 

Представленные истцом в материалы дела акты ежедневной сдачи-приемки выполненных работ за период с 16.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 подписаны со стороны ответчика ФИО5 Само по себе отсутствие подписи исполнителя в указанных актах не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, с учетом их подписания со стороны заказчика лицом, указанным в приложении №2 к договору в качестве лица, уполномоченного на оформление ежедневных актов. При этом в данных актах указано количество работников и продолжительность смены, превышающие согласованные в приложении №1 к заданию – спецификации №1, уточняющей задание на выполнение работ. 

Равным образом объем, указанный в актах №88 от 14.07.2022, №98 от 02.08.2022 и №101 от 15.08.2022, объем оказанных услуг также превышает рассчитанный исходя из количества сотрудников, продолжительности смены и графика оказания услуг, указанных в спецификации №1, уточняющей задание на выполнение работ. При этом указанные акты были оплачены заказчиком.

В претензии №ПР-18 от 04.10.2022 заказчик ссылался на то, что суммы, перечисленные платежными поручениями №737 от 27.07.2022, №768 от 10.08.2022, №849 от 06.09.2022, общей сложностью 641 700 руб. являются авансом.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

Как следует из назначений платежа, платежными поручениями №737 от 27.07.2022, №768 от 10.08.2022, №849 от 06.09.2022 производилась оплата по конкретным счетам за подсобные работы согласно договору №18 от 06.07.2022. В представленных в материалы дела счетах отражен период оказания услуг с указанием количества часов.

Таким образом, в платежных поручениях ответчика был указан конкретный период, за который произведена оплата, то есть, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств за период, указанный в платежном поручении об их оплате, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, отсутствуют основания для зачисления названных денежных средств за иной период.

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. 

Доказательства уведомления банка об изменении назначения платежа в платежных поручениях №737 от 27.07.2022, №768 от 10.08.2022, №849 от 06.09.2022 в материалы дела не представлено.

При этом оплата ответчиком оказанных услуг, отраженных в актах №88 от 14.07.2022, №98 от 02.08.2022 и №101 от 15.08.2022, свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг, а также расчета стоимости оказанных услуг. 

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачены услуги, указанные в актах №88 от 14.07.2022, №98 от 02.08.2022 и №101 от 15.08.2022, т.е. в объеме, превышающем согласованный в спецификации №1, уточняющей задание на выполнение работ.

Приведенные заказчиком доводы о последующем прекращении трудовых отношений с ФИО5 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ответчик уведомил истца о прекращении полномочий своего представителя ФИО5 в претензии от 04.10.2022, полученной истцом 13.10.2022. Между тем, соглашение о расторжении трудового договора между ООО «Строительный клуб» и ФИО5 по соглашению сторон датировано 10.10.2022 и предусматривает прекращение трудовых отношений с сотрудником 10.10.2022.

Таким образом, в период действия договора, заключенного между сторонами настоящего спора, полномочия ФИО5 отозваны не были.

Приведенные заказчиком доводы об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание и приемку актов выполненных работ были исследованы судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что объем услуг, указанных в актах №107 от 01.09.2022 на сумму 224 100 руб., №116 от 19.09.2022 на сумму 332 100 руб., №120 от 30.09.2022 на сумму 341 400 руб., складывается из объема услуг, отраженных в ежедневных актах, уполномоченным на подписание которых согласно приложению №2 являлся ФИО5

Как правомерно указал суд первой инстанции, полномочия представителя ФИО5, подписавшего акты, совершать юридически значимые действия от имени ответчика следуют из обстановки. Возражений по объему часов и количеству работников в период оказания услуг от ответчика не поступало. 

Отсутствие дополнительного письменного задания на превышение объема часов и оказание услуг после 01.09.2022 (за пределами согласованного в задании периода оказания услуг) само себе не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку задание выдавалось самим заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Также, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая – принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними. 

Приведенные заказчиком доводы о том, что исполнитель предъявляет к оплате виды услуг, которые не были согласованы договором, со ссылкой на переписку мессенджера WhatsApp, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела ежедневных актах и актах №107 от 01.09.2022, №116 от 19.09.2022, №120 от 30.09.2022 указано на выполнение погрузочно-разгрузочных и подсобных работ, т.е. исполнителем предъявлены к оплате именно те виды услуг, которые согласованы в задании. 

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Строительный клуб» задолженности в сумме 897 600 руб. 

Предъявляя встречный иск о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения, ООО «Строительный клуб» ссылалось на то, что исполнитель не вправе увеличивать количество установленного объема часов выполнения работ, заказчик не поручал исполнителю выполнения дополнительных работ, новое задание заказчикам не выдавалось, период оказания услуг в акте №116 от 19.09.2022 превышает согласованный период выполнения работ. 

Размер неосновательного обогащения определен заказчиком как разница между оплаченными им денежными средствами и ценой договора, рассчитанной исходя из количества работников, нормы часов и периода оказания услуг в соответствии с заданием №1 (641 700 руб. – 470 400 руб.). 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Приведенным заказчиком доводам была дана оценка при рассмотрении первоначального иска.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «Строительный клуб», не доказало возникновение на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения, с учетом ранее изложенных обстоятельств. 

Таким образом, заявленные ООО «Строительный клуб» встречные требования о взыскании 171 300 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору №18 от 06.07.2022 ИП ФИО3 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 849,19 руб. 

При несоблюдении сроков оплаты заказчиком за выполненный исполнителем объем работ заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за фактическое количество дней просрочки по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг согласно статье 395 ГК РФ (пункт 7.7 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По условиям пункта 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания периода, указанного в пункте 5.1. 

Результаты работ принимаются заказчиком за каждый отчетный период. Первый отчетный период начинается с начала месяца и заканчивается пятнадцатым числом данного месяца. Второй отчетный период начинается с момента окончания первого отчетного периода и заканчивается последним числом текущего месяца (пункт 5.1 договора). 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец производит расчет процентов по акту №88 за период с 25.07.2022 по 27.07.2022, по акту №98 за период с 09.08.2022 по 10.08.2022, по акту №101 за период с 24.08.2022 по 06.09.2022, по акту №107 за период с 10.09.2022 по 10.12.2022, по акту №116 за период с 25.09.2022 по 10.12.2022, по акту №120 за период с 10.10.2022 по 10.12.2022. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд посчитал его неверным, с учетом условий договора, а также статей 192, 193 ГК РФ, в части определения даты начала периодов просрочки, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов в размере 13 196,91 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение заявленных ИП ФИО3 требований о взыскании 13 196,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 10.12.2022. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-22753/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 №211. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-22753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1