Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28866/2018

22 октября 2018 года

г. Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В.Репниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит – IV» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023404360760)  к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения пенсионного фонда

и по встречному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит – IV» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023404360760)  финансовых санкций в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит – IV» (далее - ООО «Частное охранное предприятие «Гранит – IV», Общество)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 17.05.2018 № 044S19180003852. 

Заявленные требования основаны на отсутствии умысла в совершении правонарушения, наличии смягчающих по делу обстоятельств.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее – ответчик) обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит – IV» финансовых санкций в размере 10 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что заявителем  допущено нарушение срока представления сведений, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела,  суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению, а требования пенсионного фонда частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Исходя из данной нормы Закона указанные сведения за февраль 2018 года должны быть представлены не позднее 16-го марта 2018 г.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Плательщик страховых взносов представил форму СЗВ-М за февраль 2018г. 16 марта 2018, то есть, с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-Ф3, от 03.12.2012 № 243-Ф3) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ).

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения,  не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения  санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не  ограничен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика. 

Суд отмечает, что исходя из приведенного обществом перечня смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза. 

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации,  суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

Штраф в размере 1 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчёта, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств полагает, что встречное заявление подлежит частичному удовлетворению, с общества подлежат взысканию финансовые санкции в размере 1000 руб.

В остальной части оснований для взыскания финансовых санкций суд не усматривает.

С учетом уплаты обществом при подаче заявления государственной пошлины,   частичного удовлетворения встречного заявления с ответчика в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Гранит – IV» в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит – IV»  удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда  решение от 17.05.2018 № 044S19180003852 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 000 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

Встречное заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит – IV» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда финансовые санкции в размере 1000 руб.

В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит – IV» судебные расходы в  размере  2 800 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            В.В.Репникова