Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1846/2018

г. Владикавказ

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2018 года.

Решение в полном объеме принято 25 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Арчиновой В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304151026500069, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, пеней,

и встречное исковое заявление  Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304151026500069, ИНН 

<

***>)

к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 429 443,94 руб. в виде необоснованно уплаченной арендной платы, судебных расходов и исполнительского сбора,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания,

установил:

Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании арендных платежей за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 160 085,04 руб. за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, пеней в размере 7 532,14 руб. за период с 01.03.2017 по 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2018 по делу №А61-1846/2018 исковое заявление Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 17.04.2018 по делу №А61-1846/2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда 14.05.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил встречный иск о взыскании с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания убытков в размере 429 443,94 руб. в виде необоснованно уплаченной арендной платы, судебных расходов и исполнительского сбора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 во встречном исковом заявлении (вх. от 14.05.2018) не признала первоначальные исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия- Алания, свои возражения не мотивировала.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2018 по делу №А61-1846/2018 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании убытков в размере 429 443,94 руб. в виде необоснованно уплаченной арендной платы, судебных расходов и исполнительского сбора (вх. от 14.05.2018).

Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания 14.05.2018 заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пеней с 7 532,14 руб. до 6 372,38 руб. без изменения периода начисления (исх. от 07.05.2018 №1643).

Ходатайство Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пеней (исх. от 07.05.2018 №1643) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия- Алания 28.05.2018 представила отзыв на встречное исковое заявление (исх. от 24.05.2018 №1886), в котором просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, аргументировала свои возражения относительно заявленных встречных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 13.06.2018 по данному делу принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального  предпринимателя ФИО1 путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 18.06.2018 в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, данное ходатайство подано в установленный законом срок, в связи чем подлежит удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153, в соответствии с  которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (Литер А), являющегося муниципальной собственностью Моздокского района.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является нежилое встроенное помещение (Литер А, помещения№№17-21), расположенное по адресу: 

<

...> Октября,48.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое помещение принадлежит муниципальному образованию – Моздокский район РСО-Алания на права собственности.

В пункте 1.4 договора указано на то, что помещение передается согласно акту приема-передачи.

Срок аренды определен сторонами с 14.09.2009 по 14.09.2014 (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) 14.09.2009 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (Литер А, помещения№№17-21), общей площадью 143,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 48. 

Договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания 08.10.2009.

В связи с передачей помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, 48, на основании Закона Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2010 №20-РЗ «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием Моздокский район Республики Северная Осетия-Алания и поселениями, входящими в его состав», в собственность муниципального образования Моздокское городское поселения, дополнительным соглашением от 06.10.2010 к договору аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153 прежний арендодатель «Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания» заменен на нового – «Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания».

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 к договору аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 размера годовой арендной платы, что составляет 21 245 руб. 76 коп. не позднее двадцатого числа текущего месяца, путем перечисления на счет УФК по РСО-Алания».

Условия договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153 в редакции Дополнительного соглашения от 07.11.2013 направлены на регулирование правоотношений сторон, возникших с 01.01.2014 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания в связи с окончанием срока действия договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153 направила в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 соглашение от 10.09.2014 о расторжении договора аренды от 14.09.2009 №153, постановление Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания от 10.09.2014 №611 «О расторжении договора аренды нежилого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 48».

Ответчик соглашение от 10.09.2014 о расторжении договора аренды от 14.09.2009 №153 не подписал, после прекращения срока действия договора аренды (т.е. после 14.09.2014) не возвратил истцу арендуемое имущество, фактически продолжал пользоваться муниципальными помещениями.

Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания направлено в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания исковое заявлении о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом после истечения срока действия договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153 в размере 148 720 руб. 32 коп. за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, пеней в размере 4 925 руб. 30 коп. за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, об обязании освободить часть арендованных помещений (помещения №20, №21, общей площадью 55,6 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, площадь 50 лет Октября, 48), об обязании ИП ФИО1 заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений (№17, №18, №19), общей площадью 87,6 кв.м., также переданных предпринимателю в пользование на основании договора аренды от 14.09.2009 №153

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2016 по делу №А61-2710/2016 исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания удовлетворены в части взыскания задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, пеней, обязании освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи администрации, требования в части обязания заключить договор купли-продажи части нежилых помещений оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А61-2710/2016 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом РСО-Алания 25.01.2017 Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания на основании решения суда от 26.10.2016 по делу №А61-2710/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014923277 на взыскание задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Арбитражным судом РСО-Алания 25.01.2017 Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания также на основании решения суда от 26.10.2016 по делу №А61-2710/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №014923278 на обязание освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1  нежилые помещения №20, №21, общей площадью 55,6 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, площадь 50 лет Октября, 48, и передать указанные помещения по акту приема-передачи администрации.

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания вместе с сопроводительным письмом исх. от 02.02.2017 №3338 направила в Моздокское РОСП УФССП по РСО-Алания на принудительное исполнение исполнительные листы серии ФС № 014923277,  №014923278  от 25.01.2017.

15.02.2017 Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания без участия сотрудников Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания совершены действия по выселению Индивидуального предпринимателя из части помещений (помещения №20, №21, общей площадью 55,6 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, площадь 50 лет Октября, 48) являвшихся предметом договора аренды от 14.09.2009 №153, о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 15.02.2017.

Письмом исх. от 20.02.2017 №602 Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания известила Моздокское РОСП УФССП по РСО-Алания о фактическом выселении Индивидуального предпринимателя из муниципального недвижимого имущества, просила прекратить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №014923278 от 25.01.2017.

Между тем, другая часть помещений (помещения №№17-19, общей площадью 87,6 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, площадь 50 лет Октября, 48), переданных по договору аренды от 14.09.2009 №153, осталась в фактическом пользовании ИП ФИО1.

Между Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания и ИП ФИО1 27.03.2018 заключен договор купли-продажи нежилых помещений (общей площадью 87,6 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, площадь 50 лет Октября, 48) при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №19. 

За период фактического пользования ИП ФИО1 муниципальным имуществом (после истечения срока действия договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153 и до заключения договора купли-продажи от 27.03.2018) Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания начислены арендные платежи в размере 160 085,04 руб. за период с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в добровольном порядке отказалась уплачивать арендные платежи, что послужило основанием для подачи Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания в Арбитражный суд РСО-Алания настоящего искового заявления о взыскании 160 085,04 руб. за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, пеней в размере 6 372,38 за период с 01.03.2017 по 22.01.2018.

Отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда»).

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.5 договора от 14.09.2009 №153 срок аренды устанавливается с 14.09.2009 по 14.09.2014.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Предметом договора аренды от 14.09.2009 №153 является недвижимое имущество (помещения№№17-21, расположенные по адресу: 

<

...> Октября,48), передача которых оформлена актом приема-передачи  от 14.09.2009, при этом каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении Арендодателем обязанности по передаче имущества в порядке части 1 статьи 655 ГК РФ и наличии у него права требовать  плату за весь период пользования имуществом.

Договор аренды нежилых помещений от 14.09.2009 прекратил свое действие 14.09.2014. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по истечению срока действия договора арендованные помещения не освободила.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2016 по делу №А61-2710/2016, оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А61-2710/2016 без изменения,  исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания в части обязания освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 часть арендованных помещений (помещения №20, №21, общей площадью 55,6 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, площадь 50 лет Октября, 48), и передать указанные помещения по акту приема-передачи Администрации, удовлетворены.

Арбитражным судом РСО-Алания 25.01.2017 Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания на основании решения суда от 26.10.2016 по делу №А61-2710/2016 выдан 25.01.2017 исполнительный лист серии ФС №014923278 с требованием освободить часть муниципального имущества. 

Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания 15.02.2017 инициировано выселение ИП ФИО1 из нежилых помещений №20, №21, общей площадью 55,6 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, площадь 50 лет Октября, 48, составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 15.02.2017.

Другая часть помещений №№17-19, общей площадью 87,6 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, площадь 50 лет Октября, 48, осталась в фактическом пользовании ИП ФИО1.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспорен довод оппонента о фактическом пользовании муниципальными помещениями №№17-21 общей площадью 143,2 кв.м. в период с 01.02.2017 по 14.02.2017 и помещениями №17-19 общей площадью 87,6 кв.м. в период с 15.02.2017 по 31.01.2018; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания арендная плата за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 рассчитана пропорционально площади занимаемых предпринимателем помещений и составила 160 085,04 руб. (за период с 01.02.2017 по 14.02.2017 арендная плата рассчитана за помещения общей площадью 143,2 кв.м., а за период с 15.02.2017 по 31.01.2018 за помещения площадью 87,6 кв.м.).

В расчете суммы задолженности арендных платежей Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания допущена техническая опечатка: за декабрь 2017 года начисление арендной платы в размере 12996,71 руб. указано Администрацией дважды. 

Однако по факту Администрацией расчет задолженности арифметически осуществлен верно.

Ответчик расчет размера арендной платы за фактическое пользование муниципальным недвижимым имуществом не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Индивидуальным предпринимателем суду не представлены доказательства оплаты в  период с 01.02.2017 по 31.01.2018 арендных платежей в размере 160 085,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Предприниматель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, однако, свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований письменно не аргументировал и не обосновал. 

Судом не установлены обстоятельства, исключающие обязанность Предпринимателя произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом в спорный период времени.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о невыполнении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по выплате арендных платежей в размере 160 085,04 руб. за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, начисленных за фактическое пользование муниципальным имуществом после истечения срока действия договора аренды от 14.09.2009 №153,  подтвержден материалами дела.

Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к взысканию 6 372,38 руб. пеней за период с 01.03.2017 по 22.01.2018, начисленных за просрочку исполнения Предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до возврата арендодателю имущества

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, выше установив, что Предприниматель не вносил арендную плату в спорный период времени, посчитал правомерным применение имущественной ответственности в виде взыскания пеней в размере 6 372,38 руб., начисленных за период с 01.03.2017 по 22.01.2018 .

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства выплаты искомой суммы пеней.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом правил статей 9, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании арендных платежей за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 160 085,04 руб. за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, пеней в размере 6 372,38 руб. за период с 01.03.2017 по 22.01.2018.

Во встречном исковом заявлении Индивидуальный предприниматель ФИО1 просила взыскать с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания 429 443,94 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими доводами.

Между Администрацией и Предпринимателем в период с 2004 по 2009 годы ежегодно  заключались договоры аренды нежилых помещений №17-№21 общей площадью  143,2 кв. м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, дом 48.

Предприниматель 07.05.2014 обратилась в Администрации с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ   "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон   N 159-ФЗ).

Администрация письмом от 28.05.2014 №1863 отказала истцу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РСО – Алания с заявлением к Администрации Моздокского городского поселения  и Собранию представителей Моздокского городского поселения: о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 28.05.2014 № 1863, в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого встроенного нежилого помещения (литера А, помещения № 17 – 21), общей площадью 143,26 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 48; о возложении на Собрание обязанности исключить нежилое помещение (литера А, помещения № 17 – 21) общей площадью 143,26 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 48, из перечня имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением собрания от 31.05.2012 № 31 «О внесении изменений в решение Собрания представителей Моздокского городского поселения от 01.11.2010 № 172 "Об оказании имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Моздокском городском поселении" и о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (дело №А61-2694/2014).

 Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу №А61-2694/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением кассационного суда от 10.06.2015, требования удовлетворены частично: в отношении спорного имущества площадью 87,55 кв. м. отказ признан незаконным, на ответчиков возложена обязанность исключить указанное имущество из перечня, устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона  N 159-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Согласно статье 3 Закона  N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 стать 9 Закона  N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2015 решение суда по делу №А61-2694/2014 оставлено в силе.

Между тем, Администрация приняла постановление №66 «О предоставлении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 48, в собственность ФИО1» только 01.02.2017. 

Администрация сопроводительным письмом от 07.02.2017 №386 направила в адрес истца копию постановления от 01.02.2017 №66 и три экземпляра договора купли-продажи нежилого помещения (общей площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 48) при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №14.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по цене выкупаемого объекта и ряду других условий договора Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (помещения №17-№19, площадью 87,6 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, дом 48).

Разногласия сторон, возникшие по поводу заключения договора купли-продажи муниципального имущества, были разрешены Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела №А61-1491/2017.

Договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (общей площадью 87,6 кв.м., с кадастровым номером 15:01:0120027:214, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, дом 48) заключен сторонами только 27.03.2018.

Индивидуальный предприниматель полагает, что противоправное поведение Администрации, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права выкупа части арендованных помещений общей площадью 87,55 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, дом 48, и незаключение соответствующего договора купли - продажи в установленный частью 3 стать 9 Закона  N 159-ФЗ срок, привело к возникновению на его стороне убытков в размере 429 443,94 руб. (их них: 58218,19 руб. - арендные платежи, излишне уплаченные за период с 01.09.2014 по 31.01.2017; 165254,62 руб.- сумма арендных платежей за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 и  государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.10.2016 по делу №А61-2710/16; 10755,19 руб. -  исполнительский сбор, уплаченный при исполнении решения суда по делу №А61-2710/16; 195215,94 руб. - сумма  арендных платежей за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 и государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.06.2017  по делу №А61-1119/2017).

По мнению Индивидуального предпринимателя, в случае своевременного совершения Администрацией действий по заключению договора купли-продажи, он приобрел бы право собственности на часть арендуемых помещений намного ранее и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей.

Администрация в отзыве на встречный иск (вх. от 28.05.2018) просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2014 по делу №А61-2694/2014 недвижимого имущества (помещение общей площадью 87,6 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, дом 48)  как самостоятельного объекта гражданского правооборота не существовало, необходимо было произвести действия по разделу (выделению) этого имущества, постановке на кадастровый учет, регистрации за Муниципальным образованием  Моздокского городского поселения и  оценке рыночной стоимости имущества. 

В отзыве на встречный иск указано на то, что после совершения всех необходимых для заключения договора купли-продажи действий Администрация приняла постановление от 16.06.2016 №1072  «О предоставлении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> Октября, 48, в собственность ФИО1» и 17.06.2016 вместе с проектом договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №13 направила в адрес Предпринимателя.

Документы по выкупу муниципального имущества Предпринимателем подписаны не были.

Администрацией повторно проведена оценка рыночной стоимости муниципального имущества, подготовлены и направлены в адрес предпринимателя постановления от 01.02.2017 №66 и три экземпляра договора купли-продажи нежилого помещения (общей площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 48) при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №14.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2017 по делу №А61-1491/2017 по иску Индивидуального предпринимателя об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального помещения (общей площадью 87,6, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, дом 48) муниципальное образование Моздокское городское поселение Моздокского района РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания обязали реализовать Предпринимателю ФИО1 муниципальное имущество по цене 1 481 000 руб. (согласно экспертным заключением независимого оценщика ФИО2 от 13.11.2017 №70-17э).

После вынесения судом решения по делу №А61-1491/2017  договор купли-продажи муниципального помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендованного имущества заключен сторонами 27.03.2018 на условиях, указанных  в решении.

В связи с изложенными доводами Администрация встречные исковые требования не признала.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

По общему правилу ответственность за причиненный вред наступает при наличии вины причинителя.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2014 по делу №А61-2694/2014 на Администрацию возложена обязанность по заключению с Индивидуальным предпринимателем договора купли-продажи части арендованных помещений (общей площадью 87,6, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, дом 48), находящихся в собственности муниципального образования Моздокское городское поселение Моздокского района РСО-Алания.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости (объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

На момент вынесения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2014 по делу №А61-2694/2014 нежилые помещения, в отношении которых Индивидуальным предпринимателем было подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение, не были сформированы Администрацией в качестве самостоятельного объекта недвижимости. 

Все нежилые помещения (помещения №№17-21, общей площадью 143,2 кв.м. расположенные  по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Октября, дом 48), являющиеся предметом договора от 14.09.2009 №153, были зарегистрированы за муниципальным образованием Моздокское городское поселение Моздокского района РСО-Алания в качестве одного объекта недвижимости, им был присвоен один кадастровый номер:15-15-01/041/2011-266, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.02.2011 №15АЕ942797, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания. 

После того как, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2014 по делу №А61-2694/2014, было оставлен без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.06.2015, Администрацией были проведены работы по разделу арендованных помещений, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на объекты, осуществлены действия по оценке рыночной стоимости имущества. 

В частности, из дела материалов дела №А61-1491/17, которые обозрел суд для разрешения настоящего спора, следует, что Администрацией указанные действия были совершены в следующей последовательности.

18.09.2015 между Администрацией и ФИО3 18.09.2015 заключен контракт на выполнение кадастровых работ по нежилым объектам капитального строительства (общей площадью 143,2 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...> Октября, дом,48; в результате раздела помещений с кадастровым номером:15-15-01/041/2011-266 общей площадью 143,2 кв.м. образованы два нежилых помещения: помещения №№17-19 общей площадью 87,6 кв.м. и помещения №20-21 общей площадью 55,6 кв.м. 

Администрацией 15.10.2015 через Многофункциональный центр Республики Северная Осетия-Алания в г. Моздоке в ФФ ГБУ «ФКП Росреестр по РСО-Алания» подано заявление о постановке на кадастровый учет вновь образованных помещений  (помещения №№№17-19 общей площадью 87,6 кв.м.). Специалистом  отдела кадастрового учета ФИО4 был составлен и передан в Многофункциональный центр РСО-Алания в г. Моздоке протокол проверки документов от 22.10.2015 с отрицательным заключением, в связи с чем по представленным документам постановка на кадастровый учет не была осуществлена.

Администрацией после устранения технических недоработок 29.10.2015 было повторно подано заявление через  Многофункциональный центр Республики Северная Осетия-Алания в г. Моздоке в ФФ ГБУ «ФКП Росреестр по РСО-Алания» о постановке на кадастровый учет вновь образованных помещений  (помещения №№17-19 общей площадью 87,6 кв.м.).

После того как объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет, Администрация 16.11.2015 через Многофункциональный центр Республики Северная Осетия-Алания в г. Моздоке подала заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права нежилого помещения общей площадью 143,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> Октября, дом,48, и заявления на регистрацию права собственности на два вновь образованных после раздела объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием Моздокское городское поселение Моздокского района РСО-Алания на нежилые помещения (помещения №№17-19) общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером: 15:01:0120027:214, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом, 48, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 14.01.2016.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «БизнесКонсалтинг» (исполнитель) 18.03.2016 заключен контракт №01/03 на выполнение работ, связанных с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества (помещения №№17-19) площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом,48.

ООО «БизнесКонсалтинг» отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составлен 25.03.2016.

Администрацией в адрес Индивидуального предпринимателя вместе с сопроводительным письмом (исх. от 2013 от 17.06.2016) направлены: постановление Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания от 16.06.2016 №1072 «О предоставлении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября,48, в собственность в ФИО1», договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №13».

В проекте договора купли продажи Администрацией рыночная стоимость имущества определена  в соответствии с отчетом ООО «БизнесКонсалтинг» от 25.03.2016.

Индивидуальный предприниматель от подписания документов по выкупу имущества отказался.

Администрацией 22.12.2016 с ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества (помещения №№17-19) площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом,48.

Отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества представлен ФИО5 в Администрацию 18.01.2017.

Администрация сопроводительным письмом от 07.02.2017 №386 повторна направила в адрес Предпринимателя копию постановления от 01.02.2017 №66 и три экземпляра договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №14.

В проекте договора купли продажи Администрацией рыночная стоимость имущества определена  в соответствии с отчетом ФИО5

В рамках дела №А61-1491/17 установлено, что Предприниматель направила Администрации письмо от 03.03.2017 с подписанным со своей стороны протоколом разногласий по цене договора и ряду других его условий, в котором указал, что оценка стоимости имущества является значительно завышенной  и должна быть определена не на декабрь 2016, а на май 2014, когда Предприниматель обратилась к Администрации с заявлением о выкупе имущества. В этой связи истец предложил установить цену отчуждаемого помещения в размере  согласно отчету  №07-1/11/16 МУП Центр «Эксперт» от 08.11.2016 по состоянию на 10.05.2014.

Администрация направила письмом от 31.03.2017 №1086 в адрес Предпринимателя неподписанный протокол разногласий со своей редакцией спорных пунктов договора. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, сторонам во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений (общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером: 15:01:0120027:214, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом,48).

В рамках дела №А61-1491/17 разрешены разногласия сторон по стоимости выкупа помещений.

Договор купли-продажи нежилых помещений (общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером: 15:01:0120027:214, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом,48), заключен между сторонами 27.03.2018.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии вины Администрации в нарушении срока заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесенными Предпринимателем расходами в виде уплаты арендных платежей.

Администрация совершила действия, предусмотренные частью 3 статьи 9  Закона   N 159-ФЗ, причиной столь длительного незаключения договора купли-продажи явилось то обстоятельство, что объект выкупа на момент вступления в законную силу решения суда от №А61-2694/2014 не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, Администрации понадобилось время для проведения работ по разделу арендованных помещений, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на объекты, оценке рыночной стоимости имущества. 

Администрацией в рамках дела А61-2710/16 было заявлено требование об обязании Индивидуального предпринимателя заключить договор купли-продажи помещений площадью 87,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> Октября, дом,48, указанные требования Администрацией мотивированы исполнением требований решения суда по делу №А61-2694/14, положений Закона  N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2016 по делу А61-2710/16  в удовлетворении указанного требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что заявление ИП ФИО1 об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 14.09.2009 №153 имущества, не порождает у ИП ФИО1 обязанности заключить с Администрацией договор купли-продажи помещений площадью 87,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> Октября, дом,48.

Однако указанные действия Администрации также свидетельствуют о том, что Администрацией целеноправленно не предпринимались меры для несвоевременного заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Просрочка заключения договора купли-продажи также обусловлена действиями самого Индивидуального Предпринимателя, у которой имелись разногласия относительного цены выкупного имущества.

Индивидуальный предприниматель в спорный период времени использовала помещение в своих интересах для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обязана была вносить арендную плату за пользование помещениями в соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Арендные платежи не являются расходами, который Предприниматель произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права на приобретение в собственность нежилых муниципальных помещений.

Уплаченные Предпринимателем арендные платежи, судебные расходы и исполнительский сбор (взысканные в свзяи с принудительной уплатой арендных платежей) не могут быть признаны судом убытками по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом правил статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о взыскании 429 443,94 руб. убытков не подлежат удовлетворению  в виду их недоказанности.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составляет 5994 руб., от уплаты которой Администрация была освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 11 589 руб., которые были уплачены Предпринимателем по чеку от 08.05.2018.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию в доход бюджета РФ государственная  пошлины в размере 5994 руб. по причине удовлетворения судом первоначальных исковых требований, в связи с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований на Предпринимателя возлагается бремя несения судебных расходов в размере 11 589 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304151026500069, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом после истечения срока действия договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 №153 в размере 160 085,04 руб. за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, пеней в размере 6 372,38 руб. за период с 01.03.2017 по 22.01.2018, а всего 166 457,42 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304151026500069, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 5994 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатом арбитражном  апелляционном суде через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Арчинова