Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

10.07.2023                                                                                    Дело № А72-6001/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными итогов закупки

 

третье лицо - Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

от третьего лица –  не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о признании недействительными итогов закупки 32312092660, оформленные в протоколе подведения итогов по закупочной процедуре (итоговый протокол) № 324 от 13.03.2023.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству.

При подаче искового заявления, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления конкурса, проводимого в электронной форме № 32312092660 на выполнение работ по очистке резервуара чистой воды (6000м3) с дезинфекцией для нужд ООО «Ульяновскоблводоканал», на этапе заключения (подписания) договора строительного подряда № УОВК-2023/04-070 (раздел 23 п. 1.14 Закупочной документации) между ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «ЭРС» до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу. 

Определением суда от 16.05.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

30.05.2023 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления производства по обращению ООО «Ульяновскоблводоканал» (от 23.05.2023 г., вх. № 3105/2023 от 26.05.2023 г.) о включении сведений об участнике закупки ООО «ЭРС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора «Очистка резервуара чистой воды (6000 м3) с дезинфекцией» (Конкурс в электронной форме, участникам которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312092660), рассматриваемому Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением от 30.05.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Ульяновской области.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку после его передачи на рассмотрение суда обстоятельства, влекущие нарушение прав истца, были устранены, а именно решением Ульяновского УФАС России от 08.06.2023 отказано во включении сведений об участнике закупки ООО «ЭРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы, возражал против удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду устранения  обстоятельств, влекущих нарушение прав истца после принятия иска к производству суда не предусмотрено Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации", на основании чего, суд отклоняет ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 06.02.2023 были опубликованы извещение и документация конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312092660, наименование объекта закупки – «Очистка резервуара чистой воды (6000 м3) с дезинфекцией» (начальная (максимальная) цена договора - 1 304 701 руб. 00 коп.)

06.02.2023 истец обратился с запросом на разъяснение документации к процедуре, а именно просил разъяснить «какое именно СРО требуется допуск к производству работ», указать в какой конкретно области аттестации по промышленной безопасности должен быть аттестован персонал.

13.02.2023 были опубликованы разъяснения положений извещения и документации, согласно которым пункты о наличии допуска СРО и аттестации персонала о промышленной безопасности будут исключены из технического задания

13.02.2023 в извещение и документацию были внесены изменения.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке № 32312092660-01 от 28.02.2023 и рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке № 32312092660-02 от 06.03.2023 на участие в указанной закупке поступило 5 заявок, одна из заявок была отклонена.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 10.03.2023 № 32312092660-03 предложения поступали от 2 участников закупки.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 32312092660-04 от 13.03.2023 ранжированы ценовые предложения участников и определен победитель ООО «Энергоремсервис».

Письмом исх. №64 от 16.03.2023 истец обратился к ответчику с предложением увеличения цены договора, в котором пояснил что истцом обнаружен объём работ не включенный в условия контракта, стоимость дополнительных работ составит 2 571 547 руб. 00 коп.

Ответчик письмом исх. № 0629 от 21.03.2023 направил истцу отказ в согласовании дополнительных видов работ, а также сообщил истцу о необходимости подписать договор на выполнение работ по очистке резервуара чистой воды с дезинфекцией и предоставить всю документацию, необходимую для проведения предусмотренных договором работ, а также подтверждающую квалификацию персонала.

В ответ истец направил письмо (исх. № 68 от 22.03.2023), в котором просил скорректировать техническое задание с учетом указанных замечаний и локально сметный расчет.

Письмо исх. № 0664 от 27.03.2023 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости подписать договор на выполнение работ по очистке резервуара чистой воды с дезинфекцией и предоставить всю документацию, необходимую для проведения предусмотренных договором работ, а также подтверждающую квалификацию персонала.

В письме исх. № 78 от 28.03.2023 истец сообщил об отсутствии у общества лицензии на эксплуатацию химического ОПО, а также квалифицированных и аттестованных специалистов в области промышленной безопасности. Предложил ответчику отказаться от заключения договора, либо дополнить договор с учетом выявленных дополнительных работ, допустить общество с имеющейся аттестацией сотрудников (без дополнительного обучения), без предоставления лицензии на эксплуатацию химического ОПО, но выполнения работ по нашей технологии с последующей оплатой дополнительных работ, согласно сметного расчета. 

Ответчик в письме исх. № 0709 от 03.04.2023 сообщил о невозможности внесения изменений в договор в части цены. Повторно сообщил истцу о необходимости подписать договор на выполнение работ по очистке резервуара чистой воды с дезинфекцией и предоставить всю документацию, необходимую для проведения предусмотренных договором работ, а также подтверждающую квалификацию персонала. 

Во исполнение предписания Ульяновского УФАС России № 3 от 21.04.2023 по делу № 073/07/3-188/2023 заказчиком 26.04.2023 в адрес ООО «Энергоремсервис» был направлен проект договора для заключения по результатам указанной закупки.

28.04.2023 заказчику поступил протокол разногласий от победителя, который включал в себя локальный-сметный расчет на дополнительные работы.

10.05.2023 заказчиком был дан ответ на указанный протокол разногласий, содержащий отказ учесть замечания и дополнения к проекту договора.

ООО «Ульяновскоблводоканал» обратилось в Ульяновское УФАС России с  заявлением (Вх. № 3105/23 от 26.05.2023) о включении сведений об участнике закупки ООО «Энергоремсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с не направлением подписанного проекта договора в установленный срок.

ООО «Энергоремсервис» считает, что закупка № 32312092660 осуществлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением о признании недействительными итогов закупки 32312092660, оформленные в протоколе подведения итогов по закупочной процедуре (итоговый протокол) № 324 от 13.03.2023.

Исковые требования о признании недействительными итогов закупки 32312092660 обоснованы отказом заказчика увеличить предусмотренную условиями закупки стоимость работ, а также тем, что заказчиком предъявлены требования о наличии лицензии на эксплуатацию химического ОПО и аттестации персонала подрядчика по промышленной безопасности; заявка не соответствует требованиям закупочной документации; а также победитель не отвечает требованиям закупочной документации.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

По результатам преддоговорных переговоров состоявшихся между представителями истцом были выявлены дополнительные работы, неучтенные в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, заключающиеся в следующем:

- очистка внутренней поверхности резервуара щетками - 1584 м2. (Общая площадь внутренней поверхности резервуара составляет 3312 м2. без учета площади опорных стоек, в ведомости объемов работ указана площадь 1728 м2.);

- гидроструйная очистка внутренней поверхности резервуара - 3312 м2.;

- устройство и разработка инвентарных трубчатых лесов внутри резервуара двукратном исполнении работ;

-перевозка мокрого ила и грязи на расстоянии 9 км.

Данные обстоятельства, в свою очередь, как указывает истец, увеличивают стоимость работ на 2 571 547 руб.

Письмом исх. №64 от 16.03.2023 истец обратился к ответчику с предложением увеличения цены договора, в котором пояснил, что стоимость дополнительных работ составит 2 571 547 руб. 00 коп.

Ответчик письмом исх. № 0629 от 21.03.2023 направил истцу отказ в согласовании дополнительных видов работ.

При этом, как полагает суд, истец был знаком с конкурсной документацией, с разъяснениями к заказчику конкурсной документации в указанной части не обращался, и являясь профессиональным участником спорных правоотношений должен был изначально оценивать свои предпринимательские риски. Указанного заявителем сделано не было. В связи с чем, доводы истца следует признать несостоятельными.

 

 

Доводы истца о том, что ответчиком предъявлены требования о наличии лицензии на эксплуатацию химического ОПО и аттестации персонала подрядчика по промышленной безопасности суд, также, находит несостоятельными.

Во-первых, материалами дела подтверждено, что пункты о наличии допуска СРО и аттестации персонала о промышленной безопасности были исключены из технического задания к договору.

Во-вторых, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 429, под химически опасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды, в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из буквального толкования данного пункта Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов следует, что лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов требуется в случае использования переработки, хранения, транспортировки, уничтожения только токсичных веществ, высокотоксичных веществ и других веществ, представляющие опасность для окружающей среды.

На необходимость получения лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в случае эксплуатации объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются окисляющие вещества, в п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 429, не указано.

В соответствии с положениями ГОСТ 1692-85 "Известь хлорная. Технические условия" хлорная известь применяется для дегазации, отбелки, обеззараживания питьевой воды и дезинфекции. Хлорная известь негорюча, но, являясь сильным окислителем, при контакте с органическими продуктами может вызвать их загорание.

Доказательств того, что хлорная известь относится к токсичным, высокотоксичным веществам или веществам, представляющим опасность для окружающей среды (согласно определения, данного для таких веществ в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") хранение которых на производственных объектах относит указанные объекты не просто опасных производственных объектов, а к категории химически опасных производственных объектов, на эксплуатацию которых требуется получение лицензии, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 Информационного письма ВАС РФ №101 от 22.12.2005 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Применяя также по аналогии п.71 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обстоятельства, влекущие нарушение прав истца, при заявленном им предмете и основании спора судом не установлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства нарушения его прав в результате проведения аукциона, иск не обосновал, не указал как признание недействительным аукциона и его результатов может восстановить его права как участника аукциона. 

Причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями явилась угроза включения общества Ульяновским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков, что является последствием поведения участника закупки и к заявленному предмету  пора отношения не имеет.

Ввиду вышеизложенного в совокупности исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова