Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160584/22-114-1248

14 ноября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено14 ноября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Промсоюз-Инвест» (ИНН 7733616347) 

к ответчику ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой» (ИНН 7702275506) 

о взыскании 35 755 316руб. 59коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – Шиндяпин В.П. по доверенности от 26.02.2021г.,

от ответчика –  Бекмурзиев А.М. по доверенности от 28.07.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсоюз-Инвест» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой» о взыскании 19 437 198руб. 48коп. задолженности и 1 355 773руб. 55коп. неустойки по договору №014/ПО-19 от 19.03.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил, платежные документы по расчетам не представил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2019г.  между истцом и ответчиком  заключен договор №014/ПО-19, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4.3 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в сроки, указанные в графике платежей.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 19 437 198руб. 48коп и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 437 198руб. 48коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5.1 договора из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что  по расчету истца составляет 1.355.773руб.55коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 5% от суммы долга, что составляет 971 860руб.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленном судом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой» (ИНН 7702275506) в пользу ООО «Промсоюз-Инвест» (ИНН 7733616347) 19.437.198руб.48коп. долга, 971.860руб. неустойки, всего 20.409.058руб.48коп., а также 124.620руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Истцу из федерального бюджета возвратить 73.035руб. госпошлины, уплаченной по п/п №393 от 26.07.2022. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева