1165/2023-207937(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104397/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  после перерыва не явился, извещен;;  

от ответчика: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от  15.06.2022, после перерыва ФИО4 по доверенности от 13.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30820/2023) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-104397/2022 (судья  Бугорская Н.А.), принятое по иску  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест-102»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании:  

- 4373,43 руб. задолженности за период 01.10.2021-06.10.2021, 1482,59 руб.  пеней за период с 11.10.2021 по 14.09.222, пеней с 15.09.2022 в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательства;  

- пеней за нарушение срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию  за период с 07.03.2020 по 10.05.2021 в размере 5 807 544,05 руб.;  

- корректирующей суммы за превышение параметров общей площади  инвестирования в размер 61 622 040,55 руб., процентов на указанную сумму с  11.10.2005 по 15.04.2022 в размере 132 365 831,38 руб., проценты с 16.04.2022 по  дату оплаты корректирующей суммы;  

- убытков за уменьшение площади жилых помещений, переданных в  собственность Санкт-Петербурга, в размере 155 178 743,94 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в  пользу Комитета взыскано задолженность по арендной плате в размере 4373 руб.  43 коп., пени за просрочку платежей в размере 1482 руб. 49 коп. за период с  11.10.2021 по 14.09.2022, пени за просрочку платежей за период с 15.09.2022 до  момента фактического погашения долга по ставке 0,1% на сумму задолженности в  размере 4373 руб. 43 коп., а также пени в размере 1 161 508 руб. 81 коп. В  остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход  федерального бюджета взыскано 3240 руб. государственной пошлины.  

Комитет, не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы  неустойки и отказа во взыскании корректирующей суммы и процентов, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что присужденная в  пользу Комитета сумма неустойки (1 161 508,81 руб.) значительно ниже, чем сумма  неустойки, исчисленная исходя из однократной учетной ставки Банка России  (4 572 292,78 руб.), при этом судом в обжалуемом решении не приведено  обоснований экстраординарности данного случая, позволяющих уменьшить размер  неустойки ниже, чем неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

В части отказа во взыскании корректирующей суммы денежных средств за  превышение параметров общей площади результата инвестирования и процентов  на указанную сумму Комитет указал, что судом не принято во внимание, что  результат инвестирования - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями  строился ответчиком в 3 очереди, при этом разрешение на строительство от  10.10.2008 № 78-05001020-2008 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  11.05.2021 № 78-05-05-2021 выданы в отношении жилого дома со встроенными  помещениями 1 и 2 очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Двинская  улица, дом 8. корпус 3. строение 1 с приведенными судом характеристиками  (строительный объем по проекту 131 103 куб.м, фактический 133 732 куб.м; общая  площадь квартир по проекту 21 870 кв.м, фактическая 21 825,1 кв.м).  

Вместе с тем, как указал податель жалобы, общая площадь объекта,  указанная в разрешении на ввод (по проекту 41 423 кв.м, фактическая 41 562,3 кв.м)  значительно превышают площадь дома, указанную в пункте 3.1 Договора (общая  площадь дома 28 348,1 кв.м, в том числе общая площадь квартир 27 106,1 кв.м и  общая площадь встроенно-пристроенных помещений 1242 кв.м).  

Разрешение на строительство от 13.05.2019 № 78-005-0163-2019 и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2021 № 78-05-06-2021  выданы в отношении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями 3  очереди строительства по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 8, корпус  3. строение 1 с характеристиками: строительный объем по проекту 31 508 кв.м,  фактический 30 591 кв.м, общая площадь по проекту 7 313,71 кв.м, фактическая  7841,3 кв.м.  

При этом построенные объекты 1,2 очереди строительства (общей площадью  41 562,3 кв.м) и 3 очереди (общей площадью 7 841,3 кв.м) представляют собой  единый объект недвижимости, учтенный в ЕГРН как здание - многоквартирный дом  

по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 8, корпус 3, строение 1, общей  площадью 49 403,8 кв.м (сумма площадей объектов 1, 2 очереди и 3 очереди также  равна 49 403,8 кв.м).  

Приведенные судом в решении характеристики построенного объекта по  строительному объему и площади квартир касаются только объекта 1, 2 очереди  строительства.  

Кроме того, Комитет указал, что не согласен с выводом суда о толковании  пункта 3.1 Договора, а именно, о том, что стороны согласовывая в Договоре общую  площадь дома, имели в виду в первую очередь площадь квартир.  

24.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому Общество просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

30.10.2023 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной  жалобе с приложением дополнительных документов, в которых Комитет также  просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании убытков за уменьшение площади жилых помещений,  переданных в собственность Санкт-Петербурга, в размере 155 178 743,94 руб.  Податель жалобы полагает, что о нарушении (невыполнении ответчиком в полном  объеме обязательства по передаче квартир после окончании строительства  объекта) Комитет не мог узнать ранее окончания строительства объекта, то есть  11.05.2021, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании  убытков за неисполнение данного обязательства Комитетом не пропущен.  

Определением от 31.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК  РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных  документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, не  представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в  силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии  апелляционного производства, а также отложил рассмотрение апелляционной  жалобы на 28.11.2023.  

В судебном заседании 28.11.2023 представитель Комитета доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда в  обжалуемой части изменить.  

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и дополнений к  ней возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил  для приобщения в материалы дела письменные объяснения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2023  судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.12.2023.  

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде  продолжено в том же составе суда с участием представителя Общества, который  подержал ранее изложенную позицию.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественник истца, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили  договор от 11.10.2005 № 05/3KC-03860 аренды на инвестиционных условиях  земельного участка площадью 14 073 кв. м с кадастровым номером 78:8103:13,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., дом 8, корп. 3, лит. А,  относящегося к землям поселений.  

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со  встроенно-пристроенными помещениями.  

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014   № 5 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и  действует по 30.06.2015.  

Пунктом 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  09.06.2014 № 5 установлен срок получения разрешения на ввод результата  инвестирования в эксплуатацию - до 30.06.2015.  

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязуется обеспечить  перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора в сроки,  указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору, и денежных средств,  составляющих арендную плату по договору, в сроки, установленные пунктом 4.10  договора.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора арендатор вносит арендную плату не  позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения условий п.5.2.2 договора  арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п.4.1.1  Договора за каждый месяц просрочки.  

В соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения условий п.4.3, 4.10, 6.2.7  договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 11.10.2005. 

Договор аренды прекратился 07.10.2021 с даты государственной регистрации  права собственности на помещение в построенном жилом доме (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу части 1  статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» и часть I статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, как указал истец, ответчик за период с 01.10.2021 по 06.10.2021  арендную плату не внес, задолженность составила 4373,43 руб.  

На основании п. 8.3 договора истец начислил неустойку, размер которой за  период с 11.10.2021 по 14.09.2022 составил 1482,59 руб.  

Претензия от 12.11.2021 № ПР-44580/21-0-0 с требованием о добровольном  погашении задолженности по арендной плате и пени, была оставлена Обществом  без удовлетворения.  

Кроме того, в нарушение п. 5.2.2 договора разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию №№ 78-05-05-2021, 78-05-06-2021 получены ответчиком 11.05.2021, в  связи с чем за период с 07.03.2020 по 10.05.2021 (за 14 месяцев от суммы указанной  в п. 4.1.1 договора) на основании п. 8.2 договора истец начислил неустойку, размер  которых составил 5 807 544,05 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 № ПР-275 6/22-0-0 с  требованием о добровольной уплате неустойки по п. 5.2.2 договора, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Также, указав, что фактическая площадь объекта (49 403,6 кв.м) превышает  площадь объекта, предусмотренную пунктом 3.1 договора (28 348,1 кв.м), которая  учитывалась при определении стоимости права на заключение договора, на  21 055,5 кв.м, истец на основании п.п. 4.2, 6.2.19, 6.2.19.1 договора начислил  корректирующую сумму за превышение параметров общей площади объекта в  размере 61 622 040,55 руб. и проценты за период с 11.10.2005 по 15.04.2022 в  размере 132 365 831,38 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2022 № ПР-12983/22-0-0 с  требованием о добровольной уплате корректирующей суммы, процентов,  предусмотренных пунктом 4.2 договора, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Помимо указанного, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендатор  обязан передать в собственность Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня  заключения Договора квартиры общей площадью не менее 3.199 кв.м (с уточнением  по факту) в других жилых домах нового строительства, а также в домах после  реконструкции или капитального ремонта по графику, адресам и квартирографии,  согласованным с Жилищным комитетом и администрацией Кировского района  Санкт-Петербурга, для расселения граждан, зарегистрированных на основании  договора социального найма, договора найма или аренды жилого помещения,  находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в жилых помещениях дома,  расположенного по адресу: Кировский район. Двинская ул., д. 8, корп. 2, лит, А.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения условий договора сторона, нарушившая условия  договора, обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в  соответствии с законодательством Российской Федерации,  

Поскольку по состоянию на 29.06.2022 ответчиком передано в  государственную собственность Санкт-Петербурга 1587,49 кв.м. жилых помещений,  что на 1611,51 кв.м. меньше площади, указанной в пункте 7.3 договора, истец  полагает, что ответчик обязан возместить убытки, доплатив в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства за уменьшенные параметры передачи жилых  помещений в собственность Санкт-Петербурга.  

В соответствии с информацией, представленной Комитетом по  государственному заказу Санкт-Петербурга письмом от 30.05.2022 № 12-00-1531/220-1, норматив средней расчетной стоимости строительства 1 кв.м. общей площади  жилых помещений на июнь 2022 года составляет 96 294 руб.  

Сумма убытков за уменьшение площади жилых помещений, переданных в  собственность Санкт-Петербурга, составила 155 178 743,94 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2022 № ПР-23147/22-0-0 с  требованием о добровольной уплате суммы убытков, причиненных нарушением  пункта 7.3 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании неустойки по пункту  5.2.2 договора возражал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а  также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Относительно взыскания корректирующей суммы, ответчик указал, что исходя  из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, очевидно, что  стороны, указывая в п. 3.1. площадь жилого дома, имели ввиду площадь квартир в  размере 27 106,1 кв. м. и встроено-пристроенных помещений в квартирах 1242 кв.м.,  всего - 28 348,1 кв. м.  

Так как при вводе объекта в эксплуатацию, фактическая площадь квартир не  превысила площадь квартир, установленную договором аренды, у истца не имеется  оснований для взыскания корректирующей суммы за превышения параметров  общей площади результата инвестирования в сумме 61 622 040,55 руб. и  процентов. Кроме того, в отношении процентов за период с 11.10.2005 по 14.04.2019  ответчик просит применить срок исковой давности, при этом полагая, что право на  взыскание процентов возникло у истца с даты разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (11.05.2021).  

Относительно убытков ответчик полагает срок исковой давности  пропущенным с учетом п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2  от 09.10.2008. Часть квартир передана городу по соглашениям об исполнении  обязательства № 1 и № 2 от 31.03.2006 и № 3 от 30.07.2007. О нарушении  ответчиком обязательства по передаче оставшейся части квартир истец должен  был узнать не позднее 01.01.2010. Вместе с тем, поскольку расселение дома  завершено в 2010 году, расчет убытков должен производиться исходя из цены  строительства 1 кв.м. по состоянию на 2010 год.  

Кроме того, ответчик указал, что поскольку договор не был продлен после  окончания его срока 30.06.2015, требования истца, основанные на п.п. 5.2.2, 4.2, 7.3,  8.1 договора могли быть заявлены в течение трех лет с указанной даты, то есть не  позднее 01.07.2018.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания  4373 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 1482 руб. 49 коп. пени за  просрочку платежей в размере за период с 11.10.2021 по 14.09.2022, пени за  просрочку платежей за период с 15.09.2022 до момента фактического погашения  долга по ставке 0,1% на сумму задолженности в размере 4373 руб. 43 коп., а также  пени в размере 1 161 508 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении иска  отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (с  учетом объявленного в судебном заседании перерыва), проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Факт заключения договора и передачи участка во временное владение и  пользование ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспаривается, при этом доказательств внесения арендной платы за период  01.10.2021-06.10.2021 и получения разрешения на ввод результата инвестирования  в эксплуатацию в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.  

Требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с  01.10.2021 по 06.10.2021 в размере 4373,43 руб. и пени в размере 1482,59 руб.  ответчиком не оспаривались и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 11.05.2021, в связи с  чем требование истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2020 по 10.05.2021,  начисленной по пункту 8.2 договора, является обоснованным по праву и также  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным,  вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил  неустойку до 1 161 508,81 руб.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд  вопреки доводам подателя жалобы не находит основания для переоценки вывода  суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для  снижения неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод  результата инвестирования в эксплуатацию в порядке статьи 333 ГК РФ в силу  следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой  природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на  ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что по  делам №№ А56-31037/2016, А56-21656/2019, А56-94741/2020, на которые  ссылается истец в исковом заявлении, арбитражные суды пришли к выводу о  необходимости снижения неустойки за нарушение срока ввода результата  инвестирования в том числе в связи с тем, что при заключении договора с истцом  контрагент находился в положении, затрудняющим согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).  

При рассмотрении арбитражными судами дел №№ А56-31037/2016,  А56-21656/2019, А56-94741/2020 установлено, что задержки строительства  произошли также по независящим от застройщика административным причинам, в  том числе: рассмотрением в 2013 Правительством СПб возможности использования  земельного участка (являющегося предметом Договора между истцом и ответчиком)  для строительства метро; необходимостью обновления паспортов существующих  объектов, а также продления срока договора аренды; поиском источников  финансирования, с организацией встречи между Комитетом по строительству,  застройщиком и кредитной организацией; привлечением СПб ГБУ «Управления  строительными проектами»; длительным урегулированием разногласий между  застройщиком и подрядчиками при заключении соответствующих договоров:  значительной задержкой выдачи разрешения на снос аварийного жилья;  длительной, связанной с судебными процессами периодом расселения  близлежащего здания; запретом на проведение работ.  

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки  доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для  него нарушение обязательств ответчиком, не представил.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спор в данной части  касается неустойки за нарушение сроков исполнения договора аренды земельного  участка, при заключении договора контрагент находился в положении,  затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то  есть оказался слабой стороной договора), характер и объем нарушения, отсутствие  доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования  неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что  снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  1 161 508,81 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь  кредитора.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно  истолковал пункт 3.1. Договора и правомерно отказал во взыскании  корректирующей суммы и процентов на корректирующую сумму.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора  подряда № 04-06 от 01.03.2006 на выполнение проектных работ, заключенного  ответчиком с ООО «АКБ ПромСтрой» (далее - договор № 04-06), получено  положительное заключение № 905-2008 от 03.10.2008 (далее - Заключение   № 905-2008).  

Из задания на проектирования (приложение № 1 к договору № 04-06) следует,  что основными показателями объекты, в том числе являлись: общая площадь  квартир - 22 510 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений6623 кв.м.; строительный объем - 131 103 куб. м.  

На странице 34 Заключения № 905-2008 указано, что общая площадь квартир  составляет 23 511 кв.м.; общая площадь встроенно-пристроенных помещений3195 кв.м. (всего 26 706 кв.м.к строительный объем - 131 103 кв.м.  

При выдаче разрешения на строительство 10.10.2008 № 78-05001020,  указана общая площадь квартир в размере 26 935 кв.м.; строительный объем  составил  

131 103 куб.м. 

В разрешении на строительство в электронном виде № 78-05001020, общая  площадь объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного  комплекса составила 26 706 кв. м.. при этом ни строительные объемы, ни объект не  менялся. Общая площадь жилых помещений указана в размере 23 511 кв. м.,  

площадь встроенно-пристроенных помещений - 3195 кв. м., итого 26 706. что  соответствует площади квартир1 в первоначальном разрешении:  

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2021 следует, при  том же Строительном объеме (131 103 кв.м.) фактическая площадь квартир  оказалась даже меньше, чем запроектированная.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при определении в п.  3.1. Договора аренды общей характеристики инвестиционного проекта, стороны  исходили из общей площади именно квартир: «Проектирование и строительство  жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью  28 348,1 кв.м. (в том числе общая площадь квартир - 27 106,1 кв.м.), что  соответствует сведениям, содержащимся в договоре № 04-06 и Заключении № 9052008.  

Исходя из буквального толкования договора применительно к положениям  статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  стороны, указывая в пункте 3.1 договора площадь жилого дома, имели в виду  площадь квартир в размере 27 106,1 кв. м. и встроено-пристроенных помещении в  квартирах 1 242 кв. м., всего - 28 348,1 кв. м.  

Доводы Комитета о том, что построенный объекты 1, 2 очереди строительства  (общей площадью 41 562,3 кв.м.) и 3 очереди (общей площадью 7 841,3 кв.м.)  представляют собой единый объект недвижимости, общей площадью 49 403,8 кв.м.,  не влияют на вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о взыскании корректирующей суммы.  

Из разрешения на строительство от 13.05.2019 № 78-005-0163-2019 и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2021 № 78-05-06-2021  следует, что в 3 очередь строительства жилые помещения не входили.  

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод, что при вводе в  эксплуатацию всего многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Двинская  ул., дом 8, корпус 3, строение 1. общей площадью 49 403,8 кв.м. фактическая  площадь квартир не превысила площадь квартир, установленную договором  аренды, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания корректирующей  суммы за превышения параметров общей площади результата инвестирования в  сумме 61 622 040,55 руб. и процентов, начисленных па указанную сумму.  

Отказывая в удовлетворении требований Комитета о взыскании  155 178 743,94 руб. убытков за уменьшение площади жилых помещений,  переданных в собственность Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что по условиям пункта 7.3 договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 09.10.2008 ответчик обязан был не позднее 31.12.2008 передать  в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площади не менее 3 199 кв.м. в  других домах после реконструкции или капитального ремонта для расселения  граждан, зарегистрированных в жилых помещениях дома, находящегося в  собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Кировский район.  Двинская ул., д. 8, корп. 2, литера А.  

Во исполнение указанного пункта договора соглашениями об исполнении  обязательств № 1 и № 2 от 31.03.2006 и № 3 от 30.07.2007 о частичном исполнении  обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях   № 05/ЗКС-03860 от 11.10.2005, ответчиком переданы в собственность Санкт- Петербурга 22 квартиры общей площадью 1587,49 руб., следовательно, о  нарушении своих обязательств по передаче оставшейся площади в размере  1 611,51 кв.м. в собственность Санкт-Петербурга, истец должен был узнать  01.01.2009.  

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании убытков за нарушение  ответчиком пункта 7.3 договора Комитет обратился в арбитражный суд 14.10.2022,  то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Доводы Комитета, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о  том, что о нарушении (невыполнении ответчиком в полном объеме обязательства  по передаче квартир после окончании строительства объекта) Комитет мог узнать  не ранее окончания строительства объекта, то есть 11.05.2021, соответственно,  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за неисполнение  данного обязательства не пропущен, подлежит отклонению апелляционным судом  применительно к положениями статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении  дела указанный довод, а также представленные в обоснование него совместно с  дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные документы, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены/представлены не были.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 по делу № А56-104397/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев