АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-709/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А71-15691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – общество «Газ-Сервис», ответчик)  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А71-15691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» (далее – общество «Жилстройинвест-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Газ-Сервис» о взыскании                               8 517 228 руб. 20 коп. долга по договору подряда  от 10.07.2012 № 1,                                 1 998 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту». 

Одновременно с подачей искового заявления общество «Жилстройинвест-НК» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. 

Определением суда от 05.09.2018 ходатайство общества «Жилстройинвест-НК» удовлетворено, наложен арест без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее обществу «ГазСервис», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 10 515 984 руб. 80 коп.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

           Общество «Газ-Сервис» 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о представлении встречного обеспечения, в котором просит обязать общество «Жилстройинвест-НК» не позднее двух рабочих дней предоставить встречное обеспечение в размере 10 515 984 руб. 80 коп.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газ-Сервис» просит определение суда первой инстанции от 20.09.2018 и постановление апелляционного суда от 21.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению общества «Газ-Сервис», суды, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее обществу «ГазСервис», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 10 515 984 руб. 80 коп. и отказав во встречном обеспечении, нарушили права ответчика, допустив причинение ему убытков, возмещение которых ничем не обеспечено, поставив истца в более благоприятное положение, нарушив принцип равенства перед законом и судом. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае наложение ареста на его имущество ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности, в том числе не позволяет распоряжаться имуществом по своему усмотрению. При этом общество «Газ-Сервис» отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком принимались или  принимаются меры по выводу имущества или совершаются иные действия, свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения решения суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела по заявлению истца  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у иных лиц (без ограничения права пользования), в пределах суммы исковых требований 10 515 984 руб. 80 коп. (за исключением ареста денежных средств), при этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), исходили из того, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является необходимым и целесообразным, поскольку позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

В свою очередь обществом «Газ-Сервис» было подано ходатайство о принятии встречного обеспечения, которое, по мнению ответчика, необходимо в целях предотвращения причинения убытков в результате применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Газ-Сервис», суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, разумного и обоснованного применения обеспечительных мер, в том числе встречных, а также недоказанности ответчиком вероятности причинения ему значительного ущерба (убытков).

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судами, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – обществом «Газ-Сервис». Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обществом «Газ-Сервис» обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2018 по настоящему делу, суды установили факт недоказанности возможности причинения обществу «Газ-Сервис»  убытков в результате действия названных обеспечительных мер, а исполнение определения о принятии обеспечительных мер осуществляется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом необходимости обеспечения интересов самого ответчика, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности общества «Газ-Сервис»  того, что непринятие судом встречного обеспечения причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения судами отказано, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение от 20.09.2018 об отказе в предоставлении встречного обеспечения и постановление от 21.12.2018 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А71-15691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             И.А. Татаринова