ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25184/2016

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25184/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к  акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании долга и пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ответчик) о взыскании 2 118 330 руб. 92 коп., в том числе 1 551 749 руб.  39 коп. задолженности по договору № 7/14 от 13.05.2014, 566 581 руб. 53 коп. пени за период с 05.08.2014 по 05.10.2016, а также пени за период с 06.10.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ из расчета 0,03 % от задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" взыскано 2 181 493 руб. 59 коп., в том числе долг 1 551 749 руб. 39 коп. и пени 629 744 руб. 20 коп., а также пени по ставке 0,03 % в день, начисленные на сумму долга 1 551 749 руб. 39 коп. за период с 19.01.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 659 руб. 67 коп., в том числе 100 444 руб. 81 коп. расходы на оплату услуг представителя и 214 руб. 86 коп. почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 05 октября 2017 года с АО "ДОРИС" в пользу ООО "ИНТ" взысканы судебные издержки в размере 35 214 руб. 86 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и почтовые расходы 214 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу        № А55-25184/2016 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» к акционерному обществу «Дирекция объектов реконструкции и строительства» о взыскании 65 444 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, данное требование удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 444 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 года по делу А55-25184/2016 просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указывает заявитель, суд первой инстанции при осуществлении судопроизводства выступил с позиции одной из сторон, фактически освободив ответчика от обязанности доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и тем саамы нарушил требования части 2 статьи 7, части 3 части 8 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.07.2016, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" ФИО2 обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в арбитражном суде на всех стадиях процесса на стороне истца по арбитражным делам о взыскании с АО «ДОРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по заключённым между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТ" и АО «ДОРИС» договорам подряда и судебным расходам.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 11.07.2016 стоимость оказания услуг составляет: при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 рублей, при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 рублей. В случае принятия арбитражным судом положительного решения в пользу заказчика в дополнение к денежным суммам, указанным в п.3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3% от взысканных арбитражным судом в пользу заказчика (ООО «ИНТ») денежных средств (без учёта взысканных судебных расходов)

Также истцом представлены акт приема-сдачи оказанных услуг №6 от 23.03.2017, платежные поручение № 847 от 07.12.2016 на сумму 10 875 руб., № 846 от 07.12.2016 на сумму 1 625 руб., № 179 от 25.04.2017 на сумму 76 511, 81 руб., № 183 от 25.04.2017 на сумму 11 433 руб. Таким образом, истец понес в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 444 руб. 81 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 214 руб. 86 коп., связанных с рассмотрением дела, истцом представлены почтовая квитанция № 50350 от 05.10.2016 на сумму 214,86 руб. о направлении ценного письма номер почтового идентификатора 44300901503506.

Согласно п. 2.1.5 договора от 11.07.2016 заказчик обязан самостоятельно нести все расходы по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь этим, почтовые расходы.

Как усматривается из материалов дела, все услуги, оказанные по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.07.2016, в том числе указанные в подпунктах а, б, в, г, з, о, у пункта 1.1. и в подпунктах а, б, в пункте 1.2 акта приёма-сдачи оказанных услуг № 6 от 23.03.2017, оказаны представителем ФИО2 в рамках судебного рассмотрения спора в арбитражном суде, в том числе на стадии процесса обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без соблюдения которого у истца отсутствовала возможность передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил из состава понесенных ООО «ИНТ» судебных издержек вознаграждение представителя в размере трех процентов от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные слуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом истец, обосновывая предъявление к возмещению в составе судебных расходов дополнительное вознаграждение в размере 3% от взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств (согласно п.3.2 Договора на оказание услуг), ссылается на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагая, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные к взысканию на основании пункта 3.2. Договора на оказание услуг расходы на оплату услуг представителя не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная п. 3.2. договора на оказание юридических услуг сумма в размере 3 % от взысканных судом сумм по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит исключительно от принятого судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо -гражданских прав (статья 128 ПС РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что заявленное истцом требование о взыскании вознаграждения основано на условии пункта 3.2. Договора на оказание услуг, предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено удержанием работ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанного вознаграждения, не подлежит удовлетворению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Между тем истцом не представлено доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находились следующие дела: № А55-21294/2016, № А55-24620/2016, № А55-24619/2016, № А55-21293/2916, № А55-25184/2016, № А55-24165/2016, № А55-24166/2016 по искам ООО «ИНТ» о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда с АО «ДОРИС» в пользу ООО «ИНТ» по оплате выполненных по договорам подряда работ, по которым также ФИО2 были оказаны заказчику услуги (консультационные, представительские) в области арбитражного законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что данное дело относится к категории не представляющих значительной юридической сложности; тексты процессуальных документов, составляемых представителем истца, являются единообразными и без изменений использовались им в рамках ряда аналогичных вышеуказанных дел, с одними и теми же исковыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, невысокую сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 35 000 руб. В остальной части суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Бесспорных документов и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено и не приведено.

Почтовые расходы также распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу   № А55-25184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          К.К. Туркин

 

Судьи                                                                                                        В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов