ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77337/2018

25 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Лидия-Т» - ФИО1, доверенность от 21.03.2022;

от Союза АУ «Созидание» - ФИО2, доверенность от 05.09.2023;

от ООО «Кэплайн» - ФИО3, доверенность от 27.01.2023,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Лидия-Т», Союза АУ «Созидание»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года

по жалобе кредитора ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРМАРИЛО» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «МАРМАРИЛО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ООО «КЭПЛАЙН» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении ведения процедуры конкурсного производства ООО «Мармарило», несоблюдении требований правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, а также просило взыскать с ФИО4 убытки, причиненные в результате неправомерных действий в размере 87 671 378,89 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2023 в удовлетворении жалобы кредитора  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кэплайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ООО «Кэплайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2023 отменено, принят отказ ООО «Кэплайн» от требований об истребовании у конкурсного управляющего должника актуального отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, актуального отчета об использовании денежных средств должника, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, производство по жалобе в указанной части прекращено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО4, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; превышении лимитов сумм, необходимых для оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве; непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников ООО «Мармарило»; непринятии мер по обеспечению возврата имущества должника из чужого незаконного владения; затягивании срока реализации имущества должника вследствие необоснованной приостановки торгов имущества должника; незаконном списании дебиторской задолженности. Взысканы с конкурсного управляющего ООО «Мармарило» ФИО4 причиненные убытки в размере 3 080 249 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Лидия-Т», Союза АУ «Созидание» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 30.05.2023.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «Кэплайн» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление кредитора ООО «КЭПЛАЙН» в части, исходя из доказанности фактов нарушений, допущенных конкурсным управляющим при подготовке отчетов управляющего о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, установив, что ФИО4 нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего. 

Также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что ФИО4 незаконно превышены установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 1 347 967 руб., в том числе, не были приняты меры по расторжению договора с ООО "ЧОП "Цезарь", совершив тем самым необоснованные расходы, превышающие размер возможных лимитов для процедуры конкурсного производства ООО "Мармарило".

Проверяя доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению сотрудников ООО "Мармарило", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств исполнения им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установив, что ООО "Мармарило" финансово-хозяйственную деятельность в процессе конкурсного производства не вело, в связи с чем наличие работников в данный период не требовалось. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствовала целесообразность продолжения трудовой деятельности работниками должника - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Также суд признал обоснованными доводы жалобы о непринятии мер по обеспечению возврата имущества должника из чужого незаконного владения; затягивании срока реализации имущества должника вследствие необоснованной приостановки торгов имущества должника; незаконном списании дебиторской задолженности.

В части требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции, установив, что размер расходов по услугам ООО "ЧОП "Цезарь", совершенных конкурсным управляющим ФИО4 по завышенной и необоснованной стоимости, составляет 1 211 840  руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 1 211 840 руб.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая установленное отсутствие целесообразности продолжение трудовой деятельности работниками должника - ФИО5, ФИО6, ФИО7, пришел к выводу, что начисление заработной платы указанным лицам привело к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам, в том числе по выплатам обязательных платежей - налог на доход физических лиц за выплату им заработной платы, а в итоге - к реальным убыткам и уменьшению конкурсной массы.

Погашение конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам по выплате заработной платы ФИО5, ФИО7, ФИО6, НДФЛ и страховых взносов нарушило имущественные права конкурсных кредиторов ООО "Мармарило" в связи с необоснованной тратой конкурсной массы; выплаченные суммы в размере 1 868 409,84 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков, причиненных кредиторам должника в связи с незаконным расходованием конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал жалобу обоснованной в части и удовлетворил заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-77337/2018,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Лидия-Т», Союза АУ «Созидание» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина