ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7440/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-21485/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-7440/2023 по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-7440/2023 признано необоснованным заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу № А53-7440/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 08.12.2023, просило его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Требования банка не были погашены, денежные средства, поступившие на счет должника, были сняты ФИО2 со своего счета, в связи с чем, ОА "ЮниКредит Банк" не могло списать денежные средства в счет погашения задолженности.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ЮниКредит Банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между АО ЮниКредит Банк (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 рублей для покупки недвижимости под залог следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Первомайский, пер. Ремесленный, 12, общей площадью 249,0 кв.м., кадастровый номер 61:44;0020702:1416;

- жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Первомайский, пер. Ремесленный, 12, общей площадью 105,9 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в АО ЮниКредит Банк.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на дату подписания кредитного договора 25 458,00 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита до 13.07.2035 года и процентной ставке 11,75 % годовых.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в пункте 3.2 кредитного соглашения.

Кроме того, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

13 июля 2012 года между АО ЮниКредит Банк и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>/01.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 по делу № 2-751/2016 исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 1 690 530,38 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22 652,52 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

По состоянию на 15.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2 255 987,48 рублей, из которых 1 081 854,28 рублей - основной долг, 1 151 951,10 рублей проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 22 182,09 рублей штрафные проценты.

Неисполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов, послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение кредитора с требованием о признании должника банкротом, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

01 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 63858/16/61030-ИП на основании исполнительного листа №016250276 от 12.08.2016 по делу №2-751/2016.

Согласно письму Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 05.10.023, исполнительное производство № 63858/16/61030-ИП окончено 22.12.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок для принудительного исполнения судебного акта истек 22.12.2020.

Доказательств прерывания установленного срока Банком не представлено.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 28.02.2023 (направлено посредством почтового отправления), трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек 22.12.2020, поскольку исполнительное производство № 63858/16/61030-ИП окончено 22.12.2017.

Уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обращению его к повторному взысканию судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта является основанием для отказа в признании требований Банка обоснованными в данной части.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в обоснование заявления Банк ссылался не только на наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2012, взысканной Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 по делу № 2-751/2016. Заявителем также доначислены проценты и штрафные санкции по состоянию на 15.02.2023.

Согласно заявлению, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2023 составляет 2 255 987,48 рублей, из которых 1 081 854,28 рублей - основной долг, 1 151 951,10 рублей проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 22 182,09 рублей штрафные проценты.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 по делу № 2-751/2016 с должника взыскана задолженность по состоянию на 25.05.2015 в размере 1 690 530,38 рублей, в том числе 1 557 222,79 рублей основного долга, 86 718,32 рублей процентов, 22 182,09 рублей - штрафные проценты, 24 407,17 рублей проценты о основному долгу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела № 2-751/2016 о взыскании задолженности кредитный договор не расторгнут, также договор не расторгнут и во внесудебном порядке, продолжает свое действие согласно условиям договора.

При указанных обстоятельствах, Банк имел право на начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2012.

Учитывая, что заявитель утратил возможность взыскания по решению, при наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежит учету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2020, поскольку именно в эту дату, истек срок для принудительного исполнения судебного акта, то есть утрачена возможность взыскания основного долга, следовательно, утрачена возможность начисления на него процентов и штрафных санкций за неуплату основного долга.

Из выписки по счету должника усматривается, что 07.06.2018, то есть после вступления решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 по делу № 2-751/2016 в законную силу, на расчетный счет должника, открытый в ЮниКредит Банк, поступили денежные средства в размере 1 919 694,00 рублей

07 июня 2018 года Банком со счета должника списана денежная сумма в размере 481 676,97 рублей, в том числе в счет погашения процентов по кредиту и частичному погашению суммы основного долга, остаток задолженности по основному долгу составил 1 081 854,28 рублей.

До 30.11.2021 денежные средства находились на счете должника, однако Банк, имеющий право на их безакцептное списание, таким правом не воспользовался, погашение задолженности по кредитному договору не произвел, в связи с чем, начисление процентов за период с 07.06.2018 по 07.12.2020 является необоснованным.

Возврат Банком на расчетный счет должника денежных средств в размере 481 676,97 рублей 09.12.2022 и погашение в тот же день суммы основного долга в данном размере, расценивается судом апелляционной инстанции как действия Банка, направленные на прерывание срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из расчета задолженности должника, представленной в материалы дела, усматривается, что сумма процентов, начисленных за период с 07.06.2018 по 22.12.2020, составляет 323 201,07 рублей, то есть менее 500 000,00 рублей, что само по себе исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу№ А53-7440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян