ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

29 июня 2022 года                                                                                                 Дело №А55-2992/2017

гор. Самара                                                                                                                       11АП-8143/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А55-2992/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Также финансовый управляющий просил отказать должнику в последующем освобождении его от обязательств на основании п.4 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Судом отказано в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-2992/2017 отменить в части отказа в применении  в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-2992/2017 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.12.2017 сообщение №2277531.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 18 003 928,36 руб. – требования ФНС России. 

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Так, в ходе формирования конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что часть имеющегося и зарегистрированного за должником имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905011:46, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, з-д. ЖБК, площадью 430 523 кв.м., а также автомобиля, указанного согласно сведениям ГИБДД как автомобиль Джип Чероки 2007 года выпуска, гос.номер 

<

***> приобретены в период брака и за счет общих средств, что указывает на необходимость выдела доли бывшей супруги должника из средств, вырученных от продажи данного имущества, поскольку оно является совместно нажитым. 

При этом иное имущество в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:0000000:118, адрес: Самарская область, Ставропольский район, земли долевой собственности к-за «Куйбышев», 1/461, общая площадь 23899067,72 кв.м., и 63:32:2302001:978, адрес: Самарская область, Ставропольский район, сп. Сосновый Солонец, 

<

...> участок 33, площадь 1500 кв.м., поступили в собственность должника в порядке наследования. 

Между тем должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также не предоставлены сведения о его местонахождении. 

В связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества, в частности автомобиля, финансовым управляющим подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, прекращении за должником права собственности на транспортное средство и признания собственником зарегистрированного за должником средства его супруги, а также взыскании компенсации за транспортное средство из расчета 50% его рыночной стоимости.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-1536/2021 от 20.08.2021 требования удовлетворены и с бывшей супруги взыскана компенсация, которая удержана из средств, причитающихся ей в качестве выплаты доли от реализации совместно нажитого имущества.

В свою очередь при рассмотрении спора в суде было установлено, что должник владеет не транспортным средством Джип Чероки 2007 г.в.  г/н 

<

***> а транспортным средством Черри Тигго 2007 года выпуска, г/н 

<

***> что в итого привело к значительному изменению фактической стоимости транспортного средства. 

Финансовым управляющим реализованы три земельных участка, денежные средства от реализации которых поступили на счет должника и частично направлены на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам ФИО2, а также на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства. 

ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, получаете страховой пенсии не является, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, опекуном или попечителем не является. 

Исходя из установленного, в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 допускал нарушение возложенных на него положениями Закона о банкротстве обязанностей, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его поведении. В связи с чем в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указывал, в нарушение норм статьи. 213.9 закон о банкротстве, должник не предоставил управляющему сведения о местонахождении своего имущества, не предоставил также какие-либо иные сведения, способствующие формированию конкурсной массы, попытки установить контакт с должником со стороны финансового управляющего оказались безрезультатными, фактическое местонахождение должника неизвестно, вся корреспонденция, направленная по всем известным финансовому управляющему адресам должника, осталась без ответа. Кредитные и дебетовые карты должником финансовому управляющему должником также не переданы. В кредитные учреждения, где ранее были открыты счета и/или выданы карты известные финансовому управляющему направлены заявления о закрытии счетов и/или аннулировании выпуска карт соответственно, а поступившие средства были направлена на погашение расходов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела о несостоятельности от 15.03.2018 судом удовлетворено заявление об обязании должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а так же об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, составляющее конкурсную массу с целью ее сохранения и последующей реализации в соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности, впоследствии получен и предъявлен исполнительный лист, до настоящего времени судебный акт не исполнен. В добровольном порядке имущество и сведения о его составе должником финансовому управляющему вплоть до настоящего времени не переданы, местонахождение имущества и должника неизвестно.

В рамках настоящего дела, как указывал финансовый управляющий, должник не осуществлял какое-либо содействие при проведении процедуры несостоятельности и не исполнял возложенные на него обязанности, при этом пунктом 4 указанной статьи установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Кроме того, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий также пояснил, что неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

При этом, в рамках настоящего дела помимо того обстоятельства, что должник не содействовал проведению процедуры несостоятельности, не предоставлял какие-либо сведения о своем имуществе и место его нахождении, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, которые составляет 100% от общего числа требований всех кредиторов. Кроме того, многочисленными судебными актами Ставропольского районного суда с должника взыскивалась задолженность по уплате обязательных платежей, в т.ч. и текущих. Таким образом, по мнению финансового управляющего, судебными актами установлено, что непосредственно сам должник злостно и в течение длительного времени уклонялся от уплаты налогов и сборов, что в итоге и привело к возбуждению дела о несостоятельности, при этом данное обстоятельство является основанием для отказа должнику в последующем освобождение от обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрены основания не освобождения гражданина от обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 отражена правовая позиция, согласно которой установленный законодательством о банкротстве стандарт добросовестности, позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 не в полной мере соответствует указанным в Определении ВС РФ от 19.04.2021 критериям.

Так, должник уклонялся от предоставления финансовому управляющему документов и имущества в рамках исполнения им обязанности, возложенной на гражданина должника пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу №55-2992/2017 об обязании должника передать документацию и имущество.

При этом определение суда от 15.02.2018 ФИО2 не исполнено. 

В рассматриваемом случае должник, несмотря на обязанность в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передать все имеющиеся имущество финансовому управляющему, а также при наличии требований финансового управляющего об исполнении данной обязанности и судебного акта обязывающего ФИО2 передать финансовому управляющему имущество и документацию, установленную законом и судебным актом обязанность не исполнил.

Судебная коллегия отмечает, что завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

 В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-2992/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов