﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-471/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой 

при участии:

от управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – Фролова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.20121 № 21

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 19.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А51-489/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАС»           

к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 

о взыскании 136 775 руб. 47 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КАС»  (ОГРН 1062511038149, ИНН 2511048415, адрес: 692510, Приморский край,                г. Уссурийск, ул. Полушкина, 51 А; далее – ООО «КАС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, адрес: 692519, Приморский край,    г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66; далее – управление, уполномоченный орган, ответчик)  о взыскании 136 775 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью от 23.07.2015 № 350/15.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «КАС» конклюдентными действиями, которые выразились в оплате арендных платежей, фактически приняло условия дополнительного соглашения в редакции ответчика. Считает, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «КАС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2015 между управлением (арендодатель) и ООО «КАС» (арендатор) заключен договор аренды № 350/15 в отношении нежилого помещения № 1 в здании (гостиница, лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 132,3 кв. м, этаж 1, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,               ул. Комсомольская, д. 87, для использования: под общественное питание.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.2. договора определен с 20.07.2015 по 20.07.2025.

За пользование объектом арендатор своевременно оплачивает арендную плату, сложившуюся по результатам рыночной оценки в общей сумме: 387 372 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость, согласно прилагаемому расчету (пункт 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца со срока, указанного в пункте 1.2 (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.7 договора размер годовой арендной платы, определенный в пункте 3.1. договора, изменяется по истечении 2,5 лет по вновь проведенной рыночной оценке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора изменение условий договора, вносимые дополнения, расторжение договора допускаются по согласованию сторон, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано арендатором в течение 10 дней с момента получения и зарегистрировано в течение 30 дней с момента подписания.

Письмом от 04.09.2019 № 11-01/14/4489 арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение к договору от 23.07.2015 № 350/15 об увеличении арендной платы с предложением подписать его и зарегистрировать.

Письмом от 27.09.2019 общество направило уполномоченному органу дополнительное соглашение в своей редакции, которое просило подписать и вернуть в его адрес для регистрации.

Ни один из предложенных сторонами проектов дополнительного соглашения к договору аренды не был подписан в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

При этом платежными поручениями от 07.10.2019 № 359 на сумму 84 091 руб. 32 коп. (арендная плата за июль - сентябрь), от 07.10.2019 № 347 на сумму 55 387 руб. 22 коп. (арендная плата за октябрь), от 04.11.2019 на сумму 52 010 руб. 49 коп. (арендная плата за ноябрь) истец перечислил ответчику 191 489 руб. 03 коп. арендной платы за период с июля по ноябрь 2019, тогда как по условиям договора размер подлежащей внесению за указанный период арендной платы составлял 54 713 руб. 56 коп.

В претензии от 29.11.2019 ООО «КАС» предложило управлению возвратить излишне полученные денежные средства в размере  136 778 руб. 47 коп.) или направить в адрес арендатора официальное письмо о зачете указанных средств в счет арендной платы по договору аренды от 23.07.2015 № 350/15 за будущие периоды с указанием суммы произведенного зачета и периода, в ответ (от 18.12.2019 № 11-01/14/6718) на которую сообщено, что сумма переплаты составляет 136 775 руб. 47 коп.; заявлен отказ от проведения зачета переплаты в счет будущих периодов или возвращения переплаты.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения ООО «КАС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая положения договора аренды,  суды установили, что условия о внесении изменений в договор, предусмотренные его пунктом 4.1, сторонами соблюдены не были.

Установив факт получения управлением от общества денежных средств, перечисленных в размере 136 775 руб. 47 коп. по договору аренды от 23.07.2015, учитывая отсутствие согласия ООО «КАС» в отношений условий дополнительного соглашения в редакции ответчика и несоблюдение правил, предусмотренных пунктом 4.1 договора о внесении изменений в условия договора, суды первой и апелляционной инстанций ввиду непредставления доказательств в силу статьи 65 АПК РФ возврата данной суммы ответчиком либо встречного предоставления на указанную сумму, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания взыскиваемых денежных средств, в результате чего признали заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод, приведенный управлением в кассационной жалобе, о том, что ООО «КАС», внося оплату в размере, установленном в проекте дополнительного соглашения в редакции ответчика, своими действиями приняло условия названного соглашения, получили должную оценку в суде апелляционной инстанции. 

При проверке этих доводов судом принято во внимание, что направление истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения в редакции, отличной от редакции, предложенной управлением, не является акцептом оферты.

Так, согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оснований не согласиться с мотивами, по которым данный довод был отклонены апелляционным судом, кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А51-489/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова