АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17402/2022

город Вологда

20 апреля 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   13 апреля 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 апреля 2023   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис Теплоэнерго» к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании 1 428 721 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект», 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН: 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №СТ-3/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту пришкольного стадиона БОУ СМР «СОШ №5№ в г. Соколе (1 этап) от 26.07.2021 в сумме 1 428 721 руб. 20 коп.

Определением суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

Определением суда от 20 февраля  2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект». 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  дополнительных работ и статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования не признало, указало, что работы не согласованы, в иске просит отказать.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.07.2021 между Обществом  (Подрядчик) и Учреждением  (Заказчик)заключен муниципальныйконтракт        № CT-3/2021(ИКЗ 213352700890035270100100080014399612) на выполнение работ по капитальному ремонту пришкольного стадиона БОУ СМР «СОШ № 5» в г. Соколе (1 этап) (далее – Контракт) со сроком выполнения работ – до 20.09.2021.

В соответствии с Контрактом Подрядчик взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт пришкольного стадиона БОУ СМР «СОШ № 5» в г, Сокол Вологодской области, 1 этап (для нужд Заказчика на условиях, определенных Контрактом и Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение №1 к Контракту).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года (дополнительное соглашение от 09.04.2022) срок исполнения контракта продлен до 01.07.2022. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 срок выполнения работ согласован сторонами до 19.08.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 14 287 214 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и настоящим контрактом.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по настоящему Контракту производится после полного завершения работ по Контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по Объекту.

После заключения контракта Заказчиком принято решение о внесении  изменений в проектную документацию в части изменения расположения универсальной спортивной площадки. Проект был откорректирован ООО «АлтрейдПроект» по предложению заказчика в ноябре 2021 года. При выполнении работ согласно откорректированной проектной документации истцом  были обнаружены железобетонные плиты, а также плывун (насыщенный водой грунт). В связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным выполнение основного объема работ. Необходимость проведения дополнительных работ также была подтверждена проектной организацией ООО «АлтрейдПроект» согласно письму № 5/с от 17.02.2022.

В письме от 14.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и направил смету с указанием объемов работ и их стоимости, которая составила 1 428 721 руб. 20 коп. (л.д. 31-37).

В письме от 15.10.2021 ответчик указал на то, что для согласования дополнительных работ  необходимо представить: исполнительные схемы выполненных работ, материалы подтверждающие  выполнение перечисленных работ, положительное заключение экспертизы. 

На дополнительный объем работ Заказчиком получено  положительное заключение государственной экспертизы от 24.06.2022. Ведомость объемов работ № 07-01ДОП, сводный сметный расчет строительства № ССРСС-02-01 (дополнительные работы) утверждены Заказчиком. 

Истцом выполнены основные работы по контракту, сданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, и оплачены Учреждением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных дополнительных работ  от 30.06.2022 № 1 на сумму 1 428 721 руб. 20 коп., указанный акт получен  ответчиком 25.07.2022 согласно отметке в получении на сопроводительном письме от 25.07.2022. 

В письме от 27.09.2022 ответчик гарантировал оплату выполненных дополнительных работ. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в отношении дополнительных работ. Разногласий в части основного объема работ по Контракту и их оплаты стороны не заявляют. 

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон        № 44-ФЗ). 

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, предусматривающие  изменение цены контра в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, переписку сторон в рамках исполнения контракта, содержание актов выполненных работ, утвержденных заказчиком ведомости объемов работ № 07-01 ДОП и сводного сметного расчета  стоимости строительства в отношении дополнительных работ, положительное заключение государственной экспертизы, гарантийное письмо ответчика об оплате дополнительных работ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования с Заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения Подрядчиком.

Необходимость выполнения дополнительных работ вызвана решением Заказчика  о внесении  изменений в проектную документацию в части изменения расположения универсальной спортивной площадки. При выполнении работ согласно откорректированной проектной документации истцом  были обнаружены железобетонные плиты, а также плывун (насыщенный водой грунт), которые не позволяли выполнению основных работ, о чем был предупрежден Заказчик. 

В данном случае Подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответы на указанные письма со стороны Заказчика, подтверждающие возражения против выполнения работ, в материалы дела не представлены, из имеющихся доказательств следует, что Заказчик согласовал  проведение дополнительных работ. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком в адрес ответчика направлены письма, где указано на выявление работ, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для производства работ, подрядчик просил согласовать дополнительные работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Материалами дела также подтверждается факт согласования этих работ  Заказчиком (объем и стоимость), объемы ответчиком не оспорены, каких-либо замечаний по выполненным работам не имеется, работы имеют потребительскую ценность для Заказчика. 

В настоящее время работы по Контракту выполнены в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, являлись безотлагательными,  спорные дополнительные работы по Контракту требовались для достижения цели Контракта, отвечали необходимым потребностям Заказчика, имеют потребительскую ценность для Заказчика, а также произведены в пределах 10% от цены Контракта, что не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. При этом суд учитывает, что ответчик гарантировал оплату выполненных  дополнительных работ. 

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине отсутствия правовых оснований для оплаты стоимости в данном случае противопоставляется публичным интересам. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при отсутствии возражений со стороны Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис Теплоэнерго» задолженность в сумме 1 428 721 руб. 20 коп., а также 27 287 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева