АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза                                                                         Дело № А49-10560/2018 

« 21 » ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи З.Н. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощников судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом – Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 573 728 руб. 14 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1  – представитель (доверенность от 08.08.2018 г. №349)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЦентрМетроКом – Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска о взыскании суммы 573 728 руб. 14 коп., в том числе долг за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, собственником которых является ответчик, за период с октября 2015 года по апрель 2018 г. в сумме 488 359 руб. 63 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленные  за период с 11.11.2015 г. по 30.08.2018 г. в сумме 85 368 руб. 51 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований,  уменьшив исковые требования в части взыскания долга до суммы 416 779 руб. 87 коп. и увеличив исковые требования в части пени, рассчитав их за период с 11.12.2015 по 20.11.2018, исходя из банковской ставки 7,5% годовых в размере 93 932 руб. 40 коп. 

Представитель истца пояснил, что исключил из расчета начисление по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца как уменьшение  размера исковых требований.

С учетом  этого, цена иска составляет сумму 510 712 руб. 27 коп., в том числе задолженность за отпущенную в период октября 2015 года по апрель 2018 г.  и пени, начисленные за несвоевременную оплату за период с  в сумме 93 932 руб. 44 коп., а также пени за период с 11.12.2015 по 20.11.2018.

Представитель ответчика пояснил, что требования истца заявлены в отношении жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности. К требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее: истец в период с октября 2015 года по апрель 2018 года в отсутствие заключенного договора обеспечивал поставку тепловой энергии в жилые дома по следующим адресам: ул. Быкова, д. 12, кв. 5; ул. Герцена, д. 2, кв. 4; ул. Комсомольская, д. 97, кв. 72; -ул. Красная, д. 20, кв. 3; ул. Ленина, д. 269, кв. 124; ул. Ломоносова, д. 1А, кв.13, 33, 47; ул. М. Горького, д. 166, кв. 7, ул. М. Горького, д. 245, кв. 3, ул. М. Горького, д. 249, кв. 47; ул. М. Горького, д. 251, кв. 3, 9; ул. М. Горького, д. 255, кв. 4, 40; ул. М. Горького, д. 259а, кв. 5,37; ул. Мира, д. 32 А, кв. 62,70; ул. Сережникова, д. 6, кв. 10, 48; ул. Сережникова, д. 8, кв. 9, 15, 35, 41, 44, 53, 48, 50; ул. Советская, д. 16, кв. 58; ул. Советская, д. 18, кв. 57; ул. Советская, д. 33, кв. 38; ул. Строительная, д. 11, кв. 3; ул. Тюрина, д. 3, кв. 34, 43, 49, 96, 150; ул. Тюрина, д. 5, кв. 9, 12, 35, 45, 80, 108, 110, 113, 129, 139, 141, 161; ул. Энергетиков, д. 1, кв. 26; ул. Энергетиков, д. 13 В, кв. 20.

Согласно сведениям из реестра муниципальной собственности, нежилые помещения, расположенные в указанных домах, находятся в собственности муниципального образования г. Сердобск Сердобского района Пензенской области.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности указанных нежилых помещений муниципальному образованию город Сердобск Сердобского района Пензенской области.

Возражений по поводу исчисления объема и стоимости тепловой энергии на отопление ответчиком также не заявлено.   

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Таким образом, муниципальное образование город Сердобск Сердобского района Пензенской области, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с представленным истцом расчетом, в период с октября 2015 года по апрель 2018 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Сердобска, поставлена тепловая энергию на сумму 416 779 руб. 87 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

По правилам п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика положениями ст. ст. 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный срок ответчик не представил, суд признает требование истца о взыскании с муниципального образования город Сердобск Сердобского район Пензенской области в лице администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области долга в сумме 416 779 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, долг в сумме 416 779 руб. 87 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Сердобск Сердобского района Пензенской области в лице администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Сердобск Сердобского район Пензенской области.

Истец за нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии просит взыскать с ответчика пени в сумме 93 932 руб. 44 коп., начисленные за период 11.12.2015 по 20.11.2018. 

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Однако ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, указав, что истец является предприятием – банкротом, у которого имеется значительная дебиторская задолженность перед поставщиками таких ресурсов как газ и вода.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, в том числе принимая во внимание, что ответчик является органом бюджетного финансирования, суд снижает сумму неустойки. 

С учетом представленного расчета суммы неустойки, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 70 000 руб.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцом уплачена госпошлина в сумме 14 475 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 13 214 руб., а разница в сумме 1 261 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью. 

Взыскать с Муниципального образования город Сердобск Пензенской области в лице Администрации города Сердобска за счет казны в пользу Закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» сумму 486 779 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 416 779 руб. 87 коп. и пени в сумме 70 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 214 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 261 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                            З.Н. Павлова