Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1282/2019

г. Чита

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 сентября 2020 года по делу №А58-1282/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  30 926 168,27  руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спирит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677980, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель  общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 по доверенности от 16.03.2020. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

От временного управляющего ООО «Зенит» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Спирит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) в отношении ООО «Зенит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

31.07.2019 ООО «СахаСтройИнновации» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 926 168,27 руб., из которых 25 352 536 руб. основного долга, 3 038 378,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 535 253,60 руб. штраф по пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 16.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 сентября 2020 года по делу № А58-1282/2019 уточнение заявленных требований до суммы 30 926 168,27 руб. принято. В удовлетворении требования ООО «СахаСтройИнновации»  о включении требования в сумме 30 926 168,27 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Зенит» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом  требований,  арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия аффилированности между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» (далее  - ООО «ССИ»).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  установлено, что ФИО4, исполнявший обязанности директора должника в период с 2017 по 2019 годы,  совместно с ФИО5 - директором и участником ООО «ССИ», являлись участниками в третьих организациях:

ООО «Горно-добывающая компания «Восход»,

ООО «Горно-добывающая компания «Зенит» Республики Саха (Якутия) ».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не доказан факт аффилированности должника и заявителя по спору, так как само по себе участие ФИО4 и ФИО5 в других юридических лицах при отсутствии доказательств того, что указанные юридические лица являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершенным между ООО «ССИ» и должником,  не является обстоятельством, в связи с которым следует вывод о наличии внутригрупповых отношений.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что платежные поручения, которыми были подтверждены перечисления от ООО «ССИ» в пользу должника заемных денежных средств на общую сумму 25 352 536 рублей, а также выписки с расчетных счетов, представленные как самим ООО «ССИ», так и банками, правовой оценки в ходе вынесения судебного акта не получили, что следует из отсутствия в мотивировочной части обжалуемого судебного акта соответствующих выводов суда.

При наличии подтвержденных банками платежей  от ООО «ССИ» в пользу должника и при отсутствии убедительных доказательств того, что полученные денежные средства в дальнейшем должником (через заинтересованное лицо – ФИО4) были перечислены в пользу аффилированных по отношению к ООО «ССИ» юридическим лицами - ООО «Горно-добывающая компания «Восход», ООО «Горнодобывающая компания «Зенит» Республики Саха (Якутия)», выводы суда об общности интересов и наличии внутригрупповых взаимоотношений, по мнению ООО «ССИ», необоснованны.

Оценка расходования должником суммы полученных от ООО «ССИ» заемных денежных средств не дана, и не установлены фактические выгодоприобретатели в целях установления внутригрупповыхотношений между должником, в лице бывшего руководителя ФИО4 и ООО«ССИ». 

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2020 года по делу № А58-1282/2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от должника, в котором должник отмечает о согласии с принятым по делу определением суда первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от временного управляющего ООО «Зенит», в котором временный управляющий также сообщает о своем согласии с принятым по спору судебным актом. Временный управляющий обращает особое  внимание апелляционного суда на то, что при анализе банковской выписки временным управляющим было установлено, что ни одно из представленных перечислений по расчетному счету ООО «Зенит» № 40702810200890000801 (выписка ПАО АТБ) за период с 08.06.2016 по 20.11.2019, указанных в банковской выписке, не было выдано должнику в соответствии с условиями договора займа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, требование кредитора основано на договоре займа №17/10/2016 от 17.10.2016 (в редакции соглашений № 1 от 01.06.2017, № 2 от  01.09.2017, № 3/078 от 30.06.2019, дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2019), заключенном между должником (заемщик) и ООО «СахаСтройИнновации» (займодавец), согласно которому ООО «СахаСтройИнновации» предоставило ООО «Зенит» заем в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 04.09.2017, путем перечисления до 04.02.2017 заемных средств на банковский счет ООО «Зенит». 

Дополнительными соглашениями, заключенными к договору от 17.10.2016, стороны изменили размеры предоставляемого займа и даты его возврата. 

Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019 стороны изменили дату возврата займа, установили штраф в размере 10 % от общей суммы задолженности и пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер которой согласно пункту 1 дополнительного соглашения составлял 31 852 148,17 руб. 

ООО «Зенит» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку  бывший директор должника ФИО6 отрицал факт подписания договора займа от 17.10.2016, в связи с чем представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении договора займа от 17.10.2016 из числа доказательств, вследствие  чего судом в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано. 

Уточнениями к заявленным требованиям от 14.09.2020, заявитель обосновывает заявленные требования соглашениями № 1 от 01.06.2017, № 2 от 01.09.2017, № 3/078 от 3.006.2018 и дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019, с учетом исключения из числа доказательств договора займа от 17.10.2016. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и заявитель по спору  на момент заключения соглашений и дополнительного соглашения к договору займа от 17.10.2016 между ООО «Зенит» (в лице ФИО4) и ООО «СахаСтройИнновации» (в лице ФИО5), ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями   ООО «Горно-добывающая компания «Восход», ООО «Горно-добывающая компания «Зенит» Республики Саха (Якутия)», ООО «СахаСтройИнновации» и имели право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В этой связи суд первой инстанции   признал кредитора - ООО «СахаСтройИнновации» заинтересованным по отношению к должнику ООО «Зенит»  в силу аффилированных связей между ними, в связи с чем применил более строгий стандарт доказывания по настоящему обособленному спору. 

Не установив реальности хозяйственных операций, возникших из отношений по поводу займа, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление  ООО «ССИ»» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области   в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). 

Требование основано на том, что между должником  и кредитором сложились фактические отношения по поводу займа, поскольку предоставление денежных средств заявителем по спору в адрес должника в общей сумме 31 852 148 рублей 17 копеек производилось  в период с 23.03.2017 по 30.05.2019, что следует из представленных в материалы спора платежных поручений. 

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, платежные поручения, которыми были подтверждены перечисления от ООО «ССИ» в пользу должника заемных денежных средств на общую сумму 25 352 536 рублей, а также выписки с расчетных счетов, не были оценены судом первой инстанции вообще. 

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100   Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника. 

Судом первой инстанции установлена аффилированность участников заемных отношений. 

В силу пунктов 1, 2 и 3  статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №  948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9  Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции правильно установил, что  в период с 2017 по 2019 годы директором ООО «Зенит» являлся ФИО4.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) директором ООО «СахаСтройИнновации» с 23.06.2015 и одним из соучредителей организации с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% является ФИО5. 

По  сведениям из  ЕГРЮЛ ФИО4 и ФИО5 с 20.10.2017 являются учредителями ООО «Горно-добывающая компания «Восход» (ИНН 

<

***>), с долей участия в уставном капитале общества ФИО4  -  33,5 %, ФИО5 - 66,5 %. 

Из информации, отраженной в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горно-добывающая компания «Зенит»  Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>) , следует, что учредителями общества с 22.12.2015 являются: ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 66,5 %, и ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 33,5 %. Директором ООО «Горнодобывающая компания «Зенит» Республики Саха (Якутия)» является ФИО5 с 11.04.2018. 

Таким образом, на момент заключения соглашений и дополнительного соглашения к договору займа от 17.10.2016 между ООО «Зенит» (ФИО4) и ООО «СахаСтройИновации» (ФИО5), ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями  ООО «Горно-добывающая компания «Восход», ООО «Горно-добывающая компания «Зенит»  Республики Саха (Якутия)», ООО «Сахастройинновации» и имели право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В этой связи арбитражный суд обоснованно признал кредитора - ООО «СахаСтройИнновации» заинтересованным по отношению к должнику ООО «Зенит» в силу фактической и юридической аффилированности через группу лиц. 

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, правильно раскрыл предмет и пределы доказывания.

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств  позволяет прийти к следующим выводам. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве № А58- 1282/2019 возбуждено 13.02.2019 по заявлению ООО «Спирит». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2019 в отношении ООО «Зенит» введена процедура наблюдения. 

Как отмечено выше, заявитель исключил из числа доказательств по делу договор займа № 17/10/2016 от 17 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 807  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Согласно ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такой передачи заемных средств, наличие реальной возможности передачи товаров и оказания услуг, выполнения работ, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора  за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики). 

Временным управляющим проведен тщательный анализ выписки  о движении денежных средств по счету   за период с   08.06.2016 по 20.11.2019, вследствие чего  установлено, что ни одно из назначений платежа, перечисленных в платежных поручениях, представленных в обоснование реальности займа, не может быть отнесено к отношениям по поводу займа.

Так, несмотря на факт исключения договора  займа № 17/10/2016 от 17 октября 2016 года из числа доказательств, все перечисления по платежным поручениям, имеющимся в материалах спора, осуществлялись со ссылкой на данный договор. 

В силу пункта 2.1 договора займа в первоначальной редакции (без учета дополнительных соглашений, подписанных позднее) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей должны были быть перечислены на счет должника до 04.02.2017. 

Тем не менее, часть платежей совершена за указанным сроком – 23.03.2017 (1 970 000), 03.05.2017 (2 100 000), 15.05.2017 (1 500 000).

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 увеличена сумма займа до 20 000 000 рублей, и установлен новый срок для ее выдачи займодавцем -  до 01.07.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 2 увеличена сумма займа до 30 000 000 рублей, и установлен новый срок для ее выдачи займодавцем -  до 30.05.2018.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018  № 3/078 установлен новый срок для   выдачи займа займодавцем -  до 31.08.2018.

Все указанные соглашения подписаны аффилированными лицами - ФИО4 и ФИО5

Поскольку договор займа № 17/10/2016 от 17 октября 2016 года исключен из числа доказательств, нет оснований для принятия в качестве относимых и допустимых доказательств и вышеперечисленных дополнительных соглашений к нему, исход из того, что как правильно указал временный управляющий,   сами по себе данные соглашения не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных договоров, подтверждающих совершение займа ввиду отсутствия полного перечня существенных условий. 

Следовательно, и остальные платежи, совершенные после 04.02.2017, не могут быть с достаточной степенью достоверности отнесены к договору займа, то есть должны быть расценены как самостоятельные перечисления. 

 Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как отмечает заявитель по спору, он исполнил обязанность по предоставлению должнику денежных средств, пусть и вне рамок договора займа, но  факт предоставления  денег подтверждён платёжными поручениями и выпиской по расчетному счету. 

После возбуждения производства по делу о банкротстве (13.02.2019), менее чем за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.07.2019), 19.06.2019 между должником, в лице директора ФИО4, и ООО «СахаСтройИнновации», в лице ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа от 17.10.2016 о включении  в него пункта 2, которым предусмотрен штраф в размере 10% от общей суммы задолженности в размере 31 852 148,17 руб. (определенной пунктом 1 дополнительного соглашения) и пени в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы задолженности по договору займа от 17.10.2016 по состоянию на 17.06.2019. 

При этом ранее в соглашениях от № 1 от 01.06.2017, № 2 от 17.10.2016, № 3/078 от 30.06.2018 условий о применении штрафных санкций сторонами не применялись. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение штрафных санкций к должнику при данных условиях, очевидно не обеспечивало достижение главной цели сделки - возврата денежных средств заемщиком и получение процентов по займу займодавцем. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Более того общий размер требований кредиторов к ООО «Зенит» составляет 12 958 695,12 руб., из них голосующих – 7 656 156,18 руб. 

В случае включения требований ООО «СахаСтройИнновации» общий размер голосующих требований кредиторов составит 38 582 324,45 руб. (7 656 156,18 + 30 926 168,27 руб. (с учетом уточнений от 14.09.2020). Следовательно, сумма требований ООО «СахаСтройИнновации» в процентном соотношении к реестру требований кредиторов должника устанавливает прямую возможность контроля над процедурой банкротства ООО «Зенит». 

Включение требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов наделило бы ООО «СахаСтройИнновации» статусом мажоритарного кредитора и возможностью контролировать ход процедуры банкротства, ущемляя интересы независимых кредиторов. 

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С данными выводами соглашается апелляционный суд, исходя из следующего. 

Из представленных одновременно с отзывом временного управляющего от 14.09.2020 (14.09.2020 08:26) посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» данных, полученных из  общедоступных источников, следует, что с 01.01.2017  ООО «ССИ» имеет задолженность по уплате налогов перед ФНС России. 

Временный управляющий обращает внимание также и  на судебные акты, принятые по делу № А56-32387/2019.

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-32387/2019 следует, что по условиям заключенного договора ООО «СахаСтройИнновации» (поставщик) обязалось поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ООО «СГК-1» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать поставленную продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласовывают в спецификациях. Кроме того, в спецификации стороны могут определить порядок, условия, сроки поставки и порядок оплаты, а также иные условия поставки. Форма спецификации согласована в приложении № 3 к договору.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-32387/2019  отмечено, что ООО «СГК-1» платежным поручением от 25.07.2017 № 596 перечислило ООО «Сахастройинновации» 67 854 907 руб. 96 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету от 13.07.2017 № 2 за щебень по Договору, предоплата 20%». 

В период с 17.08.2017 по 09.10.2017 по универсальным передаточным документам (УПД) ООО «Сахастройинновации» поставило ООО «СГК-1» товар на 36 648 954 руб. 27 коп. ООО «СГК-1», ссылаясь на недопоставку товара в соответствии с условиями упомянутой спецификации, претензией от 24.09.2018 потребовало от ООО «Сахастройинновации» возврата полученной по Договору предоплаты в размере 31 205 953 руб. 69 коп., а также уведомило об отказе исполнения Договора. 

ООО «Сахастройинновации» 19.10.2018 получило претензию, однако ее требования в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ООО «СГК-1» обратилось в арбитражный суд с   иском в деле № А56-32387/2019.

Данное обстоятельство, с учетом информации о наличии задолженности ООО «ССИ» в бюджет, о блокировке его счетов в данный период налоговым органом, позволяет прийти к выводу о том, что у ООО «ССИ» не было собственных денежных средств для предоставления суммы займа в полном объеме, и ООО «ССИ» выводило денежные средства через ООО «Зенит», которые были получены от ООО «СПК-1» в размере 67 854 907,96 руб. как предварительная оплата по договору поставки.

В  это же время ООО «ССИ» производило  перечисления в адрес ООО «Зенит» по оспариваемым основаниям.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж, предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Для констатации сомнительности реальности хозяйственных операций должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения лиц от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в рассматриваемом случае являются корпоративными и не подлежат включению в реестр, выдачей займа была оформлена необходимость транзита денежных средств через расчетный счет ООО «Зенит». 

Совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом вышеуказанных судебных актов, позволяет прийти к выводу о том, что отношения по поводу займа оформлены формально с целью вывода денежных средств через ООО «Зенит», для создания искусственной кредиторской и дебиторской задолженности, не имели никакой экономической целесообразности для должника, более того, - с учетом дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2019 вообще носили для него обременительный характер. 

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, волеизъявление сторон не было направлено на создание гражданских правоотношений по поводу займа, что следует из поведения сторон.

В рассматриваемом случае обязательства, возникшие из вышеуказанных договоров займа, носят корпоративный характер.

Заявитель по спору, входящий  в группу компаний, аффилированных с должником, под видом выдачи займа перечислял на его счет средства, которые в значительной степени последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией лиц. 

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компаний финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения адекватного встречного предоставления.

Заемные правоотношения заявителя по спору и должника, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Более того, из выписки по расчетному счету должника усматривается, что основными значительными поступления на его счет были перечисления от ООО «ССИ» со ссылкой на спорный договор займа.

Поступившие денежные средства в большом объеме перечислялись различным лицам, в том числе  на карточные счета, а также под отчет ФИО4 и ФИО5, в адрес ООО «Горно-добывающая компания «Зенит» Республики Саха (Якутия)» (аффилированной компании). 

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по доводам жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  к выводу о том, что единственной целью предъявления такого требования в рамках дела о банкротстве является фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований   отказано.

При этом основания для понижения очередности отсутствуют, поскольку в действиях сторон установлено наличие признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 сентября 2020 года по делу № А58-1282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

 К.Н. Даровских