АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5121/2024 

 

Дата принятия решения –  15 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Кукморский завод Металлопосуды", г.Кукмор к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполюс", г.Екатеринбург, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 332 826,45 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кукморский завод Металлопосуды", г.Кукмор  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполюс", г.Екатеринбург (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 332 826,45 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 11.04.2017 между ОАО "Кукморский завод Металлопосуды" (поставщик) и ООО "Мегаполюс" (покупатель) был заключен договор поставки №61/17-П (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять посуду алюминиевую литую (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам №3317 от 11.07.2023,№3454 от 18.07.2023, №3713 от 03.08.2023, №4491 от 19.09.2023 поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 732 825,68 руб.

Ответчик, полученный товар по договору поставки в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 1 332 826,45 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.26-28).

Согласно п.6.2 договора поставки с учетом протокола разногласий при недостижении согласия споры и разногласия, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2 договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся по предварительной оплате в размере 100 % от суммы подлежащей уплате.

27.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому поставщик предоставляет отсрочку по оплате товара сроком на 45 календарных дней со дня получения товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами №3317 от 11.07.2023, №3454 от 18.07.2023, №3713 от 03.08.2023, №4491 от 19.09.2023 содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписи и оттиски печатей сторон (л.д.13-23).

Непосредственно сам факт получения от истца товара ответчик не оспаривал (таких доводов не заявлено). 

Возражение ответчика о том, что представленные УПД №3317 от 11.07.2023, №3454 от 18.07.2023, №3713 от 03.08.2023, №4491 от 19.09.2023 не могут подтверждать наличие задолженности, поскольку истец не представил доверенности на лицо, получившее товар, судом отклонен ввиду следующего.

Вышеуказанные документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этого предприятия, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ООО "Мегаполюс" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании вышеизложенных обстоятельств и исследования всех доказательств в совокупности суд считает, что ответчиком не доказан и не опровергнут факт об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, проставившего печать и принявшего товар выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Спорные универсальные передаточные документы УПД №3317 от 11.07.2023, №3454 от 18.07.2023, №3713 от 03.08.2023, №4491 от 19.09.2023 имеют ссылку на договор поставки №61/17-П. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик в письме гарантировал оплату задолженности в размере 1 332 826,45 руб. до 06.02.2024 (л.д.28).

Поставка товара также подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 18.01.2024 и от 29.01.2024 (л.д.24-25), подписанным ответчиком и заверенным печатью организации, а также частичной оплатой задолженности, которая отражена в акте сверки от 18.01.2024. 

Факт подписания актов сверки взаимных расчетов от 18.01.2024 и от 29.01.2024 ответчик не оспаривал (л.д.24-25).

Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении тем самым данной организацией долга за поставленную продукцию. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными. О фальсификации УПД, гарантийного письма, актов сверки ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, представленные Истцом документы являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки Ответчику по настоящему делу товара и, соответственно, имеющейся у Ответчика задолженности по договору поставки №61/17-П.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 332 826,45 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  26328 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполюс", г.Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Кукморский завод Металлопосуды", г.Кукмор (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 1 332 826 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26328 (двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов