АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8669/2016

23 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017.

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>)

о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 13 512 594 руб. 78 коп.

 

В судебном заседании приняли участие: 

ПАО "МРСК Центра и Приволжья": ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2017 № 4 сроком действия по 31.12.2017, паспорт).

 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 26.08.2016 № 466/юр, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт") задолженность в сумме 10 899 854 руб. 10 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613?96 за период с января по декабрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 706 руб. 58 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, пени в сумме 2 135 100 руб. 23 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 с последующим их начислением с 01.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в материалы дела уточнение от 16.11.2017 № 1033/юр, в котором просит взыскать с ПАО "Владимирэнергосбыт" задолженность в сумме  10 899 854 руб.10 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 706 руб. 58 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, пени в сумме  2 489 034 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 16.11.2017.

ПАО "Владимирэнергосбыт" представило в материалы дела ходатайство от 16.11.2017, в котором просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражает в отношении отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ПАО "Владимирэнергосбыт" ходатайство, арбитражный суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Владимирэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ПАО "Владимирэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 31.07.2013 № 0613-96 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, согласовать с исполнителем  объем  услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты в неоспариваемой части (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе-декабре 2015 года оказало ПАО "Владимирэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акты об оказании услуг. Однако оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 10 899 854 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт оказания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг ПАО "Владимирэнергосбыт" по передаче электрической энергии в январе-декабре 2015 года подтвержден документально (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96; акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Доказательства оплаты оказанных услуг ПАО "Владимирэнергосбыт" не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 706 руб. 58 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 2 489 034 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон. 

Согласно пункту 6.6 договора от 31.07.2013 № 0613-96 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части – на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на спорную часть задолженности до вынесения арбитражным судом решения в отношении данной задолженности, со ссылкой на пункт 6.6 договора от 31.07.2013 № 0613-96, не может быть принят во внимание. Несогласование заказчиком акта об оказании услуг не может являться обстоятельством, освобождающим его от обязанности по оплате данных услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг с документальным подтверждением направления их ответчику свидетельствуют о том, что ПАО "Владимирэнергосбыт" было известно о факте оказания услуг в отношении спорных потребителей и необходимости оплаты данных услуг.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика законной  неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 рассматриваемого постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья"  о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" задолженности в сумме  10 899 854 руб.10 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 706 руб. 58 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, пени в сумме  2 489 034 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 88 793 руб. подлежит взысканию с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 08.09.2016 № 8278.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Владимирэнергосбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 770 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 10 899 854 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 706 руб. 58 коп., пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 489 034 руб. 10 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 793 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 770 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Давыдова