АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1395/2017

г. Йошкар-Ола

4» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Куликовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Марий Эл  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда третейского суда от 28.07.2016,  

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно  действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб»  

по делу № МСС-1-07/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими де-  нежными средствами  

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Марий Эл  

с участием представителей: 

от Прокуратуры – ФИО3, старший помощник прокурора,  от истца - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

от третьего лица, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий  Эл – ФИО4, специалист-эксперт,  

от третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.  

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 по делу № А38- 1395/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб» по делу № МСС-1-07/2016.  

В заявлении изложены доводы о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» не направлены на установление, изменение либо прекращение  правоотношений и не порождают юридически значимых последствий, а в действиях  сторон усматриваются признаки нарушения законодательства о противодействии лега- лизации (отмывании) доходов, финансового терроризма.  

ИП ФИО2 в письменном отзыве на заявление возражало против удо- влетворения заявления прокурора. При этом предпринимателем на основании статьи 49  АПК РФ заявлено об отказе от требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб» от 28.07.2016 по делу №  МСС-1-07/2016.  

УФНС России по Республике Марий Эл в письменном отзыве на заявление и в  судебном заседании требование прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2017  поддержало, указало, что решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСна» от 28.07.2016 по делу   № МСС-1-07/2016 противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Управлением отмечено, что ООО «Энергоальянс» создано 26.09.2014, ликвидировано 28.11.2017. Единственным учредителем при создании общества был ФИО5. Далее учредитель и руководитель неоднократно менялись. В  настоящее время ООО «Энергоальянс» ликвидировано. Ликвидатором является ФИО6. Между тем, ФИО7 является массовым руководителем  юридических лиц. С 20.04.2015 ООО «Энергоальянс» зарегистрировано по адресу, яв- ляющегося адресом массовой регистрации.  

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом по правилам статьи 123  АПК РФ извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не  явилось, в письменном отзыве на заявление сообщило, что действия сторон третейского разбирательства направлены на создание видимости гражданско-правового спора,  что противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

По утверждению управления, директором ООО «СК МонолитСтройСнаб», при  котором создан третейский суд, является Шайхиев Р.Р., который также является тре- тейским судьей Постоянно действующего Третейского суда при обществе «МонолитСтройСнаб». Кроме того, Шайхиев Р.Р. выступает массовым руководителем и учредителем организаций.  

Бывшим мужем Левандовской М.В. является Чаганов Э.Н. (бывший директор  ООО «Стройтрест»). Местом нахождения общества является адрес регистрации Левандовской М.В. и Чаганова Э.Н.  

Кроме того, согласно сведениям ФНС России ФИО8 является массовым  учредителем и руководителем организаций, в том числе является учредителем ООО ТК  «Салют», руководителем которого является Шайхиев Р.Р.  

ООО «Энергоальянс» ликвидировано 28.11.2017. При этом ликвидатор общества  ФИО6 зарегистрирован по тому же адресу, что и Шайхиев Р.Р.  

Номер телефона, заявленный при регистрации ООО «Энергоальянс»», совпадает с  номерами телефонов еще более ста организаций, 13 из которых аффилированы Шайхи- еву Р.Р.  

ООО «Энергоальянс», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,  надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя в суд не обеспечило.  

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия лиц, участвующих в  деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает  необходимым удовлетворить заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Марий о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 по делу № А38-1395/2017 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб» от 28.07.2016 по делу № ММС-1-07/2016 по следующим правовым и про- цессуальным основаниям.  

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб» в составе председательствующего судьи  Шайхиева Р.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по до- говору займа № 2-2015 от 18.05.2015 в сумме 18 000 000 руб., проценты в сумме  2 700 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченного третейского сбора в сумме 20 000 руб. Решение третейского суда добровольно ответчиком не исполнено.  

29 марта 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38- 1395/2017 принято определение о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью  «МонолитСтройСнаб» от 28.07.2016 по делу № ММС-1-07/2016. При этом какие-либо  сведения о наличии прямой ангажированности стороны третейского разбирательства  организации, при которой функционирует третейский суд, в материалы дела представлены не были; предусмотренные статьёй 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче  исполнительного листа судом не установлены. Впоследствии 29.03.2017 заявителю вы- дан исполнительный лист серии ФС № 014236889.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основа- ниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способ- ными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заяв- 

ления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии суще- ственных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в  деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам,  предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного  штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный  штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от  23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

Однако при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб» от 28.07.2016 по делу №  МСС-1-07/2016 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Марий Эл к участию в деле не привлекались. Вместе  с тем принятое процессуальное решение затрагивает их права и законные интересы,  поскольку указанные лица являются уполномоченными органами в сфере противодей- ствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.  

Так, МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по Республике Марий Эл  представлены сведения о том, что действия сторон третейского разбирательства свиде- тельствуют о сомнительности проведённых ими финансовых операций, конечной це- лью которых является легализация доходов, полученных преступным путём. Также  представлены сведения о наличии прямой ангажированности сторон третейского разбирательства организации, при которой функционирует третейский суд.  

Директором ООО «СК МонолитСтройСнаб», при котором создан третейский суд,  является Шайхиев Р.Р., который т является третейским судьей Постоянно действующего Третейского суда при обществе «МонолитСтройСнаб».  

Бывшим мужем ФИО2 является ФИО8 (бывший директор  ООО «Стройтрест»). Местом нахождения общества является адрес регистрации ФИО2 и ФИО8  

Кроме того, согласно сведениям ФНС России ФИО8 является массовым  учредителем и руководителем организаций, руководство деятельностью части юриди- ческих лиц, осуществляет Шайхиев Р.Р. При этом спорное решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью ««Моно- литСтройСна» от 28.07.2016 по делу № МСС-1-07/2016 вынесено также Шайхиевым  Р.Р.  

Шайхиев Р.Р. выступает массовым учредителем/руководителем ещё более 30 организаций, зарегистрированных на территории Смоленской области, Удмуртской и Чу- вашской Республик, Самарской области, Татарстана и Республики Марий Эл. Согласно  данным системы СПАРК сотовый номер телефона, указанный при регистрации ООО  «ЭнергоАльянс», совпадает с телефонами ещё 131 организаций, 13 из которых аффи- 

лированы Шайхиеву Р.Р.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» ликвидировано  28.11.2017. При этом ликвидатор общества ФИО6 зарегистрирован по тому же  адресу, что и Шайхиев Р.Р.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Республики Марий о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 29.03.2017 по делу № А38-1395/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе  с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб» от 28.07.2016 по делу №  МСС-1-07/2016, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства являются существенны- ми, не были предметом судебного разбирательства, способны повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьей 317 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление исполняющего обязанности прокурора Республики  Марий о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 по делу № А38-1395/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб» от 28.07.2016 по делу № МСС-1-07/2016.  

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 по делу № А38- А38-1395/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСнаб» от 28.07.2016 по делу № МСС-1-07/2016.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья В.Г. Куликова