444/2023-352958(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25096/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании денежных средств с ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ГУМАНИТАРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ  ШКОЛА "МИРТ" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ГАГАРИНСКАЯ 5, ОГРН: 

<

***>);  

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от  21.08.2023  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному  образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – Гуманитарно-художественный центр «МИРТ (далее – ответчик ) о взыскании денежных средств и о  расторжении Договора аренды.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети  Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

 В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования  поддержал представил в материалы дела справочный расчет.  

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал. 

Рассмотрев в порядке, предусмотренном 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика общество с ограниченной  ответственностью отложения рассмотрения дела для проведения сверки расчетов, суд  не нашел оснований для его удовлетворения, так как ранее неоднократно  

откладывалось, сверка расчетов несколько раз проводилась сторонам, но к единому  расчету стороны не пришли.  

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то  обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд счел  возможным рассмотреть дело по существу.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на  основании договора аренды от 24.03.2008 № 03-А097894 (далее - Договор) Ответчик  занимает помещение общей площадью 70.7 кв.м. расположенное по адресу: 191028,  

<

...>, литера А, пом 7-Н (далее - Объект).  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также  лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в пунктах 3.1 - 3.4  Договора. Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю  установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему  арендную плату (пункт 2.2.2 Договора).  

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на  себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на пропуск срока  исковой давности по части требования, а также на то, что задолженности была частично  погашена ответчиком.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по  заявленному требованию.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001   № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно пункту 3 сто 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления № 43).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  спора.  

Истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за период с  01.03.2019-31.03.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.03.2020-12.03.2020, 13.03.202030.09.2020, 01.10.2020-31.03.2021, 01.05.2021-31.10.2021, 01.05.2022-30.11.2022.  

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 21.03.2023, срок исковой  давности по требованиям за период до 21.02.2020 находится за пределами срока  исковой давности.  

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно проводилась сверка  расчетов, согласно последнему, представленному в материалы дела справочному  расчету, задолженность ответчика по оплате арендной платы за спорный период с  01.03.2019 по 30.11.2022 составляет 1.910.117,55 рублей, пени составляют – 687.847,47  рублей.  

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме  принят судом.  

Доказательства оплаты задолженности в ином размере ответчик в материалы дела  не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо  указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно  возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на  ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке,  предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 № 293-О, от  15.01.2015 № 6-О и № 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки  

может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства,  которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер  установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, суд  считает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до  400.000,00 рублей, которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела  является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.  

Комитетом заявлены требования о расторжении договора аренды.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды  могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.3.2 Договора.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение  (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении  договора аренды земельного участка.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора  аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения,  послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для  другой стороны.  

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, задолженность  ответчика образовывается в связи с объективными причинами, повлиявшими на  экономическую деятельности, расторжение договора в данном случае является  несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует  балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в  результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной  мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором  штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее  требование.  

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных  отношений между сторонами, суд считает возможным сохранить договорные  отношения сторон.  

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не  противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным, но подлежащим  удовлетворению частично.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная  гуманитарно-художественная школа "Мирт" в пользу Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 1.910.117,53  рублей, пени в размере 400.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная  гуманитарно-художественная школа "Мирт" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 34.551,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

 Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна