Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10781/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, г. Павловск)

к 2) товарищество собственников жилья «Мариинский парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, г. Павловск)

к 3) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о взыскании 447 239, 53 руб. долга и неустойки, убытков

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018

от ответчика 3: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018.

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» о  взыскании 545 253, 51 руб., состоящих из: 376 682, 27 руб. долга и 168 571, 24 руб. неустойки.

Определением от 02.02.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.03.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 454 461, 38 руб., состоящих из:

376 682, 27 руб. долга за период с октября 2015 по ноябрь 2015;

77 779, 11 руб. пени за период просрочки с 18.11.2015 по 12.03.2018.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика, товарищество собственников недвижимости «Мариинский парк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 196620, г. Санкт-Петербург, 

<

...>).

В судебном заседании 17.04.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 376 682, 27 руб. задолженности и 78 450, 86 руб. неустойки.

В судебном заседании 22.05.2018 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика товарищество собственников недвижимости «Мариинский парк.

Определением от 24.07.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – г. Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

В судебном заседании от 16.10.2018 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика – г. Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 726 230, 88 руб., в соответствии с которыми просит взыскать:

с ООО «Жилспецстрой»:

24 945, 85 руб. долга по потерям на внешних тепловых сетях по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017; 

26 264, 52 руб. неустойку за период просрочки 12.11.2015 по 16.10.2018;

с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета:

73 864, 01 руб. убытки по разнице в тарифах за период с октября 2015 по ноябрь 2015;

с ТСН «Мариинский парк»:

293 534, 13 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017; 

307 622, 37 руб. неустойку за период просрочки 12.11.2015 по 16.10.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 суд принял уточнение иска до суммы 486 121, 36 руб., в соответствии с которыми просит взыскать:

с ООО «Жилспецстрой»:

24 945, 85 руб. долга по потерям на внешних тепловых сетях по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017; 

26 264, 52 руб. неустойку за период просрочки 12.11.2015 по 16.10.2018;

с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета:

73 864, 01 руб. убытки по разнице в тарифах за период с октября 2015 по ноябрь 2015;

с ТСН «Мариинский парк»:

293 534, 13 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017; 

67 512, 85 руб. неустойку за период просрочки 24.04.2018 по 10.12.2018.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.04.2019.

Судебное заседание после перерыва продолжено 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнении иска, в соответствии с которыми истец просит взыскать:

с ООО «Жилспецстрой»:

24 945, 85 руб. долга по потерям на внешних тепловых сетях по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017; 

30 630, 05 руб. неустойку за период просрочки 12.11.2015 по 09.04.2019;

с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета:

73 864, 01 руб. убытки по разнице в тарифах за период с октября 2015 по ноябрь 2015;

с ТСН «Мариинский парк»:

293 534, 13 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017; 

24 265,49 руб. неустойку за период просрочки 24.05.2018 по 09.04.2019.

В судебное заседание 17.04.2019 явились истец, ответчики Жилищный комитет и ТСЖ «Мариинский парк».

В судебное заседание не явился ответчик 1, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие ответчика 1 по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил платежное поручение об уплате госпошлины, приобщенное в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Судом установлено.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 878 от 01.08.2014.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию для проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с октября 2015 по ноябрь 2017 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 376 682, 27 руб. по тарифу, установленному для истца.

Долг за данный период у ответчика 1 составил 24 945, 85 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истец начислил пени в размере 30 630, 05 руб. за период просрочки с 12.11.2015 по 09.04.2019.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р « период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1 590, 25 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2 077, 92 руб./Гкал (для истца).

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

  Ответчик 3 не в полном объеме возместил Истцу субсидию на возмещение разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения.

  Убытки составили 73 864, 01 руб.

 01.01.2016 между истцом и ответчиками 1 и 2 заключен договор № 16152.049.3 о расчетах за тепловую энергию.

Абонент (ответчик 1) обязуется передавать потребителю (ответчику 2) через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс) принятую от ресурсоснабжающей организации (истца) для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, а ответчик 2 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Ответчик 2 нарушил сроки оплаты по договору.

Долг за период с октября 2015 по ноябрь 2017 составил 293 534, 13 руб.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 24.05.2018 по 09.04.2019 в размере 24 265, 49 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик представил отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется, в частности, главой 3 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

  Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

  Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении» одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В постановлении от 29.03.2011 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов)на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Следовательно, Ответчик 3 обязан возместить Истцу реальные расходы за поставленную Истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. 

Ни отсутствие подписанных без разногласий исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Причем Истцом предпринимались все возможные меры к досудебному урегулированию спора.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

В Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, по делу А56-11380/2015 суд указал, что предъявление требований истца (ГУП «ТЭК СПб») к Комитету обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, (на что ссылается Комитет), ни отсутствие досудебного обращения истца к Комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Таким образом, «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В г. Санкт-Петербурге тарифы на тепловую энергию установлены уполномоченным на то органом, в связи с чем они являются фиксированными, нормы их устанавливающие носят императивный характер для Истца.

Ответчиком не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном Истцом размере в спорный период, а стоимость тепловой энергии и объем по тарифу для населения уже находится на рассмотрении суда в рамках данного дела.

Таким образом, именно Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета, является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании задолженности по разнице в тарифах.

Сумма убытков по межтарифной разнице за период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. составляет 73 864 руб. 01 коп.

Факт поставки тепловой энергии (коммунального ресурса) ответчику 1  и 2 подтвержден материалами дела

Возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не представлено.

Объем поставленного коммунального ресурса не опровергнут контррасчетом.

Показания узлов учета для ответчика 2 представил ответчик 1.

Истец поставил тепловую энергию (коммунальный ресурс) надлежащего качества. 

Претензия ТСЖ «Мариинский парк» от 20.04.2018 отправлена 24.04.2018, с учетом разумного срока.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании изложенного, исковые требования истца  подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

          Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 10739 от 08.04.2019.

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            Исковые требования удовлетворить.

               Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

           с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» 

24 945, 85 руб. долга по потерям на внешних тепловых сетях по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017; 

30 630, 05 руб. неустойку за период просрочки 12.11.2015 по 09.04.2019;

2 223 руб. судебных расходов по госпошлине.

с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета:

73 864, 01 руб. убытки по разнице в тарифах за период с октября 2015 по ноябрь 2015;

2 955 руб. судебных расходов по госпошлине;

с Товарищества собственников жилья «Мариинский парк»:

293 534, 13 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017; 

24 265,49 руб. неустойку за период просрочки 24.05.2018 по 09.04.2019;

9 356 руб. судебных расходов по госпошлине.

             Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 466 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  № 10739 от 08.04.2019.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.