﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16881/2021

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19819/2021) ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-16881/2021 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектноконструкторское бюро "Петробалт" (далее – Общество "ПЕТРОБАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее – Общество "БАЗИС") о взыскании 36 253,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.11.2017 № 171101-01, 580 308,39 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.04.2018 № 3 к договору от 10.03.2017 № 170202-02, 102 442,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 08.05.2019 № 1/01-2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 01.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2021 имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

ООО "БАЗИС" указало, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик поясняет, что, обратившись в почтовое отделение, выяснил, что письмо, направленное судом, получил Чиков А.Г., который уволен с 12.02.2021, в силу чего не имеет полномочий на получение почтовой корреспонденции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что выполнил работы по договорам в полном объеме. Указание истца о нарушении сроков выполнения работ ответчик считает необоснованным, указав, что в нарушение условий договоров, ООО ПКБ  "ПЕТРОБАЛТ" (Заказчик) не осуществил перечисление аванса в размере, установленном договором. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в связи с не перечислением авансового платежа срок начала выполнения работ не наступил.

Также ответчик указал, что приложения к договорам, которые представляют собой техническое задание, не были подписаны сторонами. Фактически ООО ПКБ  "ПЕТРОБАЛТ" направлял уведомление о готовности модели с документами (техническое задание) на электронную почту, указывая номер документа согласно ведомости исполнения договора, после чего, идя на встречу Заказчику, ООО  "БАЗИС" начинал изготовление документации согласно переданным условиям. Ответчик полагает, что предоставленные документы неоднократно корректировались, дополнялись, изменялись, что в свою очередь делало невозможным сдачу документов в срок, предусмотренный договором, по вине Заказчика. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, пропуск сроков исполнения работ по договорам ООО «Базис» был обусловлен несвоевременным предоставлением ООО ПКБ «Петробалт» документации.

Ответчик также полагает, что, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (более100% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу реальных убытков, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является договорной, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является явно несоразмерным и противоречит действующему законодательству, ООО "БАЗИС" считает, что размер неустойки должен быть снижен до уровня учетной ставки Центробанка.

25.06.2021 от ООО "БАЗИС" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец 19.07.2021 направил письменный отзыв, в котором ООО "ПЕТРОБАЛТ" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАЗИС" и ООО ПКБ "ПЕТРОБАЛТ" заключён договор №1/01-2019 от 08 мая 2019г. 

Согласно пункта 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести работу по оформлению рабочей конструкторской документации (далее - РКД) по установке электрооборудования и прокладке кабеля на судне проекта 17041 (ST116XE) строящегося на ПАО "Выборгский судостроительный завод" (завод-строитель), выполненную по Договору в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Исполнитель обязуется осуществлять в процессе строительства головного судна, без изменения стоимости договора, корректировку выпущенного РКД в случаях выявления ошибок.

Стоимость работ по оформлению Документации определяется Протоколом согласования цены (Приложение №5 к Договору) в соответствии с Калькуляциями статей затрат (Приложение №4 к Договору) и составляет 2 537 044,84 руб., в том числе НДС 20% - 422 840,81 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 Договора, оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №3 к Договору) на основании двухсторонних Актов сдачи-приемки работ этапа, счетов, выставленных Исполнителем, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора, перечисляет аванс Исполнителю в размере 750 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 125 000,00 рублей (пункт 2.3.1. договора).

Окончательная оплата работ производится Заказчиком поэтапно на основании счетов, выставленных Исполнителем согласно Ведомости исполнения (Приложение №3 к Договору), в срок не позднее 20 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.3 Договора).

Согласно пункта 3.1. Договора, выполнение работ Исполнителем начинается с момента поступления на расчетный счет Исполнителя суммы аванса в размере, указанном в пункте 2.3.1. договора. В случае несоблюдения срока авансового платежа по пункту 2.3.1. Исполнитель вправе сдвинуть сроки выполнения работ на количество дней задержки оплаты аванса (пункт 3.2 Договора).

Также между сторонами был заключен договор №170202-02 от 10 марта 2017г. 

02 апреля 2018г. к договору было подписано дополнительное соглашение №3.

Согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести работу по разработке чертежей установки электрооборудования, прокладки кабеля, а также ведомости кабеля в 1, 2, 3, 4, 5, 7-ом строительных районах судна проекта 22600 в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость работ по разработке чертежей определяется Протоколом согласования цены (Приложение №3) в соответствии с Калькуляцией статей затрат (Приложение №4) составляет 13 406 370,70 руб., в том числе НДС 18% - 2 045 039,60 рублей (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 1.25 Договора, оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению) на основании счетов, выставленных Исполнителем, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 1.6. дополнительного соглашения).

Согласно пункта 2.3.1. договора Заказчик, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 20% от стоимости настоящего Договора в сумме 1 258 754,47руб. (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 47 копеек), в том числе НДС 18% - 192 013,39 рублей.

Согласно пункта 1.8. дополнительного соглашения в случае отсутствия исходной необходимой Исполнителю документации или ее наличия в не полном объеме, а также некорректной, Исполнитель не позднее 6 (шести) недель до срока поставки Исполнителем документации, соответственно связанной с оборудованием, материалами или комплектующими сообщает об этом Заказчику. При этом Исполнитель вправе задержать выполнение работ по разработке указанной документации, соразмерно количеству дней задержки.

Согласно пункта 3.2 договора в случае несоблюдения Заказчиком срока авансового платежа по п. 2.3.1 Исполнитель вправе сдвинуть сроки выполнения работ на количество дней задержки оплаты аванса.

Также между сторонами был заключен договор №171101-01 от 01 ноября 2017г. Согласно пункта 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести работу по оформлению трехмерной модели трасс магистральных кабелей, а так же разработке схемы магистральных трасс Э7 и чертежей установки магистральных трасс в 1, 2, 3, 4, 5 и 6 строительных районах судна проекта ST116 в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору).

Стоимость работ по оформлению Документации определяется Протоколом согласования цены (Приложение №4) в соответствии с Калькуляцией статей затрат (Приложение №5) составляет 1 208 446,46 руб., в том числе НДС 18% - 184 339,29 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №3 к Договору) на основании счетов, выставленных Исполнителем, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2. договора).

Согласно п. 2.3.1 Договора, Заказчик, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет аванс Исполнителю в размере 240 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 36 610,17 рублей. 

Окончательная оплата работ производится Заказчиком поэтапно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 2.3.3. договора).

Согласно пункту 6.3 Договоров за задержку выполнения работ, предусмотренных ведомостью исполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с десятого, от стоимости задержанных этапов работ, но не более 5%. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления исполнителем работ в связи с ненадлежащим, как полагает ответчик, исполнением истцом своих обязательств по спорным договорам.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец направлял техническую документацию по почте с задержками и с последующими неоднократными корректировками, что повлекло нарушение сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами не подкреплен. 

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ не наступил признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ч.1. ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Проведение авансовых платежей подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным с обеих сторон.

Кроме того, пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком срока авансового платежа по п.2.3.1 Исполнитель вправе сдвинуть сроки выполнения работ на количество дней задержки оплаты аванса. Доказательств о совершении ответчиков данных действия в суд не представлено.

Ответчик приступил к выполнению работ, истцом работы приняты и оплачены.

Технические задания, приложенные к договорам №1/01-2019 от 08.05.2019, №171101-01 от 01.11.2017, к дополнительному соглашению №3 от 02.04.2018 к договору №170202-02 от 10.03.2017, вопреки доводам подателя жалобы, подписаны обеими сторонами с оттисками печатей. Доказательств обратного ответчик не представил.

Более того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2014 по делу N 303-ЭС14-880, N А73-536/2014.

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, соответствующее ходатайство не может быть рассмотрено в ходе апелляционного обжалования решения суда.

При этом, апелляционным судом не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу (199106, г. Санкт-Петербург, 26-я Линия В.О., дом 5, корпус 4, лит. Д).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена адресатом. Согласно отчету об отправке письмо (штрих-код:19085455101777) вручено адресату 29.03.2021.

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия у Чикова А.Г. полномочий на получение почтовой корреспонденции. Таким образом, согласно статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности или наличия обстоятельств освобождающих от оплаты неустойки, выполнения работ и сдачи их результата истцу, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Как следует из материалов дела, Определением от 25.06.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Компании о приостановлении исполнения решения от 01.06.2021.

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании определения от 25.06.2021 о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по делу №  А56-16881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-16881/2021, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов