﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160896/2018

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  ООО «Проектно Строительная Компания «ВиК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-160896/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску АО «Водоканал-инжиниринг» к ООО «Легион Проект» о взыскании

установил:

Акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» обратилось в иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Проект» о взыскании штрафной неустойки в размере 722 000 руб. по договору от 30.08.2017 № СП-05/PKS/5738.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Север-Западного округа от 20.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору. Ссылка ответчика на невозможность своевременного выполнения работ по причине просрочки со стороны истца отклонена судом с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика затруднений при выполнении работ, в том числе по причине отсутствия исходной документации. Запросов в адрес заказчика о направлении исходной документации ответчиком не направлялось. 

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения статьи 333 ГК РФ. 

На решение суда 26.10.2020 подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба заявлена ее подателем со ссылкой на принятие к производству 17.09.32020 его требования в деле о банкротстве АО «Водоканал-инжиниринг» № А56-33995/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что истец не обеспечил подрядчику возможности приступить к выполнению работ. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он сокрыл от суда обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Податель жалобы указывает на неисполнение истцом обязанности по представлению исходных данных, ссылаясь на то, что осуществлял работы по подготовке указанных исходных данных в рамках договора от 30.08.2017 № СП-05/PKS2/5738. Кроме того, согласно позиции подателя  жалобы, истец утратил интерес к исполнению договора, поскольку им утрачен интерес к исполнению  договора от  15.03.2017 № PKS2/5738, заключенного с акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ», во исполнение которого был подписан договор между истцом и ответчиком. Обращение в суд с иском, по мнению подателя жалобы, последовало исключительно с целью создания видимости дебиторской задолженности в рамках процедуры по делу о банкротстве, возбужденной в отношении истца. 

Определение от 16.11.2020 подателю жалобы восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда. 

Постановлением от 21.01.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационный суд указал на необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания к требованиям АО «Водоканал-Инжиниринг», указал при новом рассмотрении дела сопоставить  представленные заявителем доказательства с имеющимися в деле, дать оценку доводам подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца. 

При новом рассмотрении дела апелляционным судом, податель жалобы представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых сослался на то, что на основании принятого в рамках данного дела судебного акта построены возражения контролирующего лица в деле о банкротстве истца, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку в качестве причин появления признаков объективного банкротства истца бывший руководитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченных истцом к исполнению заключенных им договоров, субподрядчиков, в частности ООО «Легион Проект». 

Податель жалобы считает, что, в данном случае, должны быть приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А56-160894/2018. Также, податель жалобы отмечает, что на отсутствие исходных данных для проектирования ссылался сам истец в рамках спора по договору, заключенному с АО «АТОМПРОЕКТ», во исполнение которого в данном случае привлечен подрядчик. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Также, податель жалобы отмечает, что перечень нормативно-технических документов, который был опубликован на сайте госзакупки, не идентичен перечню исполнительной документации, необходимой для осуществления проектирования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Легион Проект» поддержал позицию ее подателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика поддержал позицию подателя жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Заслушав объяснения представителей сторон и подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные подателем жалобы в апелляционный суд доказательства в электронном виде (которые имеются в материалах электронного дела и могут не приобщаться в материалам дела на бумажном носителе), выводы обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Легион Проект» (исполнитель) заключен договор от 30.08.2017 № СП-05/PKS2/5738.

Из преамбулы договора следует, что генеральным заказчиком по нему является Акционерное общество Инжиниринговая компания АСЭ, генеральным проектировщиком – АО «АТОМПРОЕКТ». Генеральный договор – договор от 15.03.2017 № PKS2/5738. 

В рамках рассматриваемого договора исполнителю поручено выполнение работ по теме «Разработка раздела «Проект организации строительства» в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия», с достижением требуемых заказчиком результатов работ в объеме, определенном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), в сроки, установленные Календарным планом (Приложение 2 к договору).

Цена подлежащих выполнению работ по договору согласована в пункте 5.1.1  договора, в размере 475 000 руб.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика представитель исполнителю ИДП согласно Перечню Исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю (подраздел 3.16 Технического задания (Приложение № 1 к договору). 

Указанным пунктом договора также предусмотрена возможность представления дополнительных исходных данных по запросу исполнителя, который направляется заказчику в течение 10 дней с даты заключения договора. 

Из буквального смысла пункта 3.2.2 договора следует, что негативные последствия, на которые сослался суд первой инстанции, в виде утраты исполнителем права ссылаться на отсутствие исходных данных, наступают в случае ненаправления исполнителем запроса на представление дополнительных исходных данных, то есть, не касается бездействия исполнителя в случае неисполнения заказчиком обязанности по представлению первоначальных исходных данных.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,25% от стоимости работ по этапу работ, срок выполнения которых нарушен, с первого по 28-й день просрочки, за каждый день просрочки; и 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, с двадцать девятого дня просрочки исполнителя до дня исполнения им принятых на себя обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по Этапу 1 – «Разработка проектной документации «Проект организации строительства» в размере 599 800 руб.; и по Этапу 2 – «Защита разработанной проектной документации» в размере 67 750 руб., исходя из предусмотренных Календарным планом к договору дат выполнения указанных этапов –16.10.2017 и 30.11.2017. Неустойка рассчитана по состоянию на 10.09.2018.

Согласно пункту 3.16 Технического задания, в качестве исходных данных для проектирования, истец должен был представить ответчику, в том числе, генеральный план с нанесением мест застройки и границ проектирования; состав проектной документации; процедуры оформления и кодирования документации Проекта АЗС «Пакш-II»; материалы топографический, инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий; исходные данные по климатическим характеристикам промплощадки АЗС; проектная документация: «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения» (при наличии); «Конструктивные решения»; профили по всем инженерным сетям (при наличии); задания на разработку раздела «Проект организации строительства» от разработчиков всех смежных разделов и подразделов проектной документации (при необходимости).

В приложении № 6 к договору стороны подтвердили, что «Перечень НТД» опубликован в составе закупочной документации. В отношении исходной документации таких обстоятельств в договоре не отражено.

Из представленной в материалы дела переписки, имевшей место в период с марта по сентябрь 2018 года следует, что между АО «Водоканал-Инжиниринг» и генеральным проектировщиком АО «АТОМПРОЕКТ» имелись разногласия относительно исходной документации для осуществления проектирования и технических характеристик, которые должны быть отражены в проектной документации.

Кроме того, ООО «Легион Проект» обратилось к истцу с письмом от 28.08.2018 № 72/18-О, в котором ссылалось на прекращение работ по договору генерального проектирования, во исполнение которого заключен договор между истцом и ответчиком, по причинам, не зависящим от исполнителя и имеющиеся у него сведения о невозможности обеспечения проведения работ со стороны истца в силу неблагоприятного финансового положения последнего.

АО «Водоканал-инжиниринг» письмом от 10.09.2018 № 158-01-03 отказалось от договора, заключенного с ответчиком, со ссылкой на прекращение договора генерального проектирования. Претензий по срокам выполнения работ к ООО «Легион Проект» за указанный период не заявлялось.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «ПСК «ВиК» дополнительно представлено письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» от 03.08.2018 № 138.01-03 о предоставлении исходной документации в рамках договора генерального проектирования. Также, на отсутствие исходной документации для проектирования истец сослался в письме от 11.09.2018 № 155-01-03, адресованном АО «АТОМПРОЕКТ». 

Непредставление исходной документации генеральным проектировщиком установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-160894/2020, принятым по делу с участием тех же сторон, что и в данном споре, и имеющем для него преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, материалами дела, с учетом дополнительно представленных подателем апелляционной жалобы доказательств, подтверждается утверждение ответчика и подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом принятой на себя по договору обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Истцом, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, неисполнение кредитором встречного обязательства, до исполнения которого должник не может исполнить принятое на себя обязательства, исключает возможность применения к должнику предусмотренной договором ответственности. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Рассмотрев в порядке, установленном указанными разъяснениями, апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Водоканал-Инжиниринг» ООО «ПСК «ВиК», апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к ответчику договорной  ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019  по делу №  А56-160896/2018   отменить. 

В удовлетворении иска АО «Водоканал-инжиниринг» о взыскании с ООО «Легион Проект» неустойки в размере  722 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № СП-05/PKS2/5738 от 30.08.2017 отказать. 

Взыскать с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу  ООО «Проектно Строительная Компания «ВиК» расходы в размере 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина