ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-46513/18-172-344

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМН 2, дата регистрации 26.02.2007 г.)

к ответчику ООО "ФАСТВЭЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119072, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации 24.09.2012 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 05.10.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 24.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ФАСТВЭЙ" неосновательного обогащения сумму в размере 413 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, между ЗАО «СитиВидение Глобал» и ООО «Фаствэй» был заключен Договор подряда от 01.10.2013. 

По счету № 35 от 25 декабря 2013 года Истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 385 от 27.12.2013 г. на сумму 342 200 рублей и платежным поручением №10 от 17.01.2014 г. на сумму 70 800 рублей, была осуществлена предоплата за разработку рекламной кампании согласно Договору и Приложению №3 от 25.12.2013 г.

Приложение №3 от 25.12.2013 г. к договору в форме единого документа заключено не было. Документов, подтверждающих направление задания на выполнение работ, не имеется. Какие-либо работы по указанному приложению Истцом не принимались. Отсутствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ.

Исх. письмом №260/СВГ-17 от 26.10.2017 года Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора.

В соответствии с п.6.4. Договор считается расторгнутым со дня письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

27 октября 2017 года была направлена Претензия Исх. № 261/СВГ-17 от 27.10.2017 с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 413 000 рублей, перечисленных ответчику. В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Почты России, 04 декабря 2017 года выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании  заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с  иском не согласился, просил в иске отказать; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При проверке заявления ответчика, установлено, спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 385 от 27.12.2013 г. на сумму 342 200 рублей и №10 от 17.01.2014 г. на сумму 70 800 рублей со ссылкой на предоплату по договору подряда от 01.10.2013. Как следует из п. 5 приложения №1 к договору подряда от 01.10.2013 работы по настоящему приложению сдаются заказчику в срок до 30.10.2013. Между тем спорные платежи произведены после указанного срока. Доказательств заключения соглашения к договору, устанавливающего иной срок сдачи работ, в материалы дела не представлено. Счета №35 от 25.12.2013 и №33 от 18.12.2013 в материалы дела также не  представлены.  Таким образом установить  срок выполнения работ по произведенным истцом предоплатам не представляется возможным. При отсутствии  установленных сторонами сроков  выполнения работ, а также доказательств  их выполнения, спорные денежные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением. При установленных обстоятельствах, о неосновательности  обогащения ответчика истец должен был узнать не позднее следующего дня за днем оплаты. В связи с чем за защитой нарушенного права он мог обратиться в суд  в пределах трехлетнего срока, установленного законам на его защиту, а именно  не позднее 17.01.2017 и 27.12.2016. Настоящее исковое заявление согласно штампу Почта России на конверте направлено в суд  06.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для вывода, что указанный срок прерывался, приостанавливался или начинал течь заново, в материалах дела нет.

Оснований для восстановления пропущенного срока, о чем заявлено истцом, судом не установлено.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд возлагает на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова