АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8472/17

28 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алюмтрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир тепла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 638069,08 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, ФИО3 по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алюмтрансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир тепла» о взыскании 638069,08 руб., в том числе 594105,31 руб. задолженности и 43963,77 руб. пени по договору подряда от 28.04.2016 № 28-04/16.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 453005,07 руб., неустойку за период с 16.02.2017 по 24.05.2017 в размере 45300,5 руб. Судом принято уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что счет был выставлен некорректно, в связи с чем не был оплачен, при этом поскольку товар не передан, оснований для его оплаты не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 28.04.2016  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28-04/16, по условиям которого подрядчик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить трубы алюминиевые в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора). 

Работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком по договорной цене, установленной в соответствующей письменному поручению заказчика на производство работ спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, перечисляет аванс в размере не менее 50% от цены продукции, окончательная оплата продукции производится не позднее 5 рабочих дней после направления заказчику уведомления о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных письменным поручением заказчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласованы спецификации №№ 5, 6 и 7, согласно которым подрядчик обязался поставить продукцию в общей сумме 1410792,66 руб.

08.02.2017 истцом выставлен счет № 17 на сумму 594105,32 руб. на оплату труб профиля АА-1484 в количестве 2790 пог.м. и профиля АА-1485 в количестве 1548 пог.м.

Как указывает истец, товар был изготовлен и готов к отгрузке, о чем был уведомлен ответчик. 

Однако товар заказчиком не был оплачен, задолженность согласно уточненным исковым требованиям составила 453005,07 руб., в том числе за трубы  профиля АА-1484 в сумме 270688,13 руб., за трубы профиля АА-1485 в сумме 182316,94 руб.

15.03.2017 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты произведенной продукции.

20.03.2017 от ответчика поступила встречная претензия, в которой ответчик указал, что выставленный счет не соответствует остаткам недопоставленной продукции, и на расторжение договора.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате изготовленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара ввиду его не поставки судом не принимаются, поскольку по условиям п. 1.4 договора приемка товара осуществляется в месте нахождения продукции на условиях ее самовывоза.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доказательств оплаты продукции в согласованном сторонами в спецификациях объёме ответчиком не предоставлено.

Кроме того, само по себе выставление некорректного счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку объемы и стоимости товара были согласованы сторонами в спецификациях. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости по оплате товара в связи с тем, что договор между сторонами расторгнут.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ответчик после получения части товара, а также получения претензии о необходимости оплаты товара, направил уведомление о расторжении договора, при этом поведение ООО «Мир тепла» не свидетельствовало о намерении отказаться от исполнения договора. 

Учитывая ожидаемое от заказчика разумное и добросовестное поведение, подрядчик исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда от 28.04.2016 № 28-04/16,  спецификациями № 5 от 01.12.2016, № 6 от 08.12.2016, № 7 от 12.01.2017, перепиской между сторонами, иными доказательствами,  оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  задолженности ответчика перед истцом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд исходит из того сторонами в спецификации № 5 от 01.12.2016 согласована поставка труб № АА-1484 в объеме 3500 пог.м. Согласно представленным документам подрядчик произвел товар количеством  3850 пог.м. на общую сумму 568238,44 руб.

Вместе с тем истец в судебном заседании указал, что объем произведенного товара уменьшен с учетом согласованного в спецификации условия +/- 10%.

Однако по трубе № АА-1484 расчет произведен с учетом увеличения объема на 10%.

Учитывая, что ответчиком оплачено 2016 пог.м труб № АА-1484, остаток товара составил 1484 пог.м., таким образом задолженность по оплате труб № АА-1484 с учетом частичной оплаты на сумму 29755031 руб., составляет 219030,09 руб. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в сумме 401347,03 руб. (219030,09 + 182316,94 за трубу АА-1485).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45300,5 руб. за период с 16.02.2017 по 24.05.2017.

За просрочку заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции (п.6.4 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет пени судом проверен, признан неправильным.  

Суд производит расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 401347,03 руб., а также с учетом положений п. 6.4,  согласно которому размер пени не может превышать 10% от цены продукции.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 40134,7 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем  (заказчиком) представлены: договор на оказание юридических услуг №5 от 23.03.2017

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежными поручениями № 162 от 28.03.2017, №257 от 22.05.2017 на общую сумму 25000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 20125 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15761 руб. по платежному поручению № 161 от 27.03.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10437,63 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2795 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алюмтрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 401347,03 руб. задолженности, 40134,7 руб. пени, а также 20125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 10437,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Алюмтрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2795 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №. 161 от 27.03.2017.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяС.В. Абдулина