РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119808/21-112-933

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ястребовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "ЭПСИЛОН"413082 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН МАРКСОВСКИЙ СЕЛО НОВОСЕЛЬСКОЕУЛИЦА ЛИДЕРСКАЯ ЗДАНИЕ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>

третье лицо ООО «АгроИдея» 423254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***> в лице КУ ФИО1 о взыскании 4 640 048,50 руб. убытков

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ЭПСИЛОН"   о взыскании 4 640 048,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ  было  привлечено ООО «АгроИдея» в лице КУ ФИО1

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Эпсилон» лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0181706 и № 0181707, в соответствии  с  условиями договоров лизинга лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование дождевальные машины «IRRIGREAT» 475 м. и 500 м. (предметы лизинга).

В соответствии с п. 5 договоров лизинга выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение договоров лизинга между ООО «АгроИдея» (поставщик) и АО «Росагролизинг» (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25.10.2018 № 00022-ДКП/0181706 и № 00021-ДКП/0181707, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: Дождевальная машина «IRRIGREAT», 475 м, Труба ПЭ100 SDR26 - 225x8,6 (м.п.) -546 шт., Труба ПЭ100 SDR26 110x4,2 (м.п.) -546 шт.; Дождевальная машина «IRRIGREAT», 500 м, труба ПЭ100 SDR21 250x11,9 (м.п.) -1287 шт., труба ПЭ100 SDR21 110x5,3 (м.п.) - 26 шт. труба ПЭ100 SDR21 225x10,8 (м.п.) - 3 шт.

Обязательства по оплате поставляемого товара АО «Росагролизинг» исполнило в полном объеме, перечислив в пользу ООО «АгроИдея» денежные средства в размере 12 661 434,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 г. № 29176 и  от 17.12.2018 №29148.

Так же из материалов дела следует, что товар был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.12.2018.

В соответствии с информацией, полученной от Лизингополучателя, в период эксплуатацией  товара Лизингополучателем были выявлены: неисправности дождевальной машины «IRRIGREAT», 475 м, заводской № 106: выход из строя автоматического управления, срыв карданного вала на колесной опоре №1,  иные механическое повреждения; неисправности дождевальной машины «IRRIGREAT», 500 м, заводской № 107: выход из  строя автоматического управления, срыв карданного вала на колесной опоре №1, иные механическое повреждения. 

Из материалов дела следует, что  Лизингополучатель направлял в адрес Продавца требования о замене товара надлежащего качества (требования от 03.04.2020 № И-2020-19, № И-2020-20), однако обязательства исполнены не были. 

Следовательно, поставщиком допущено существенное нарушение условий договора поставки, был передан товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков,  которые  не  могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Уведомлениями от 08.10.2020 № АС-34628 и № АС-34626, направленными в адрес ООО «АгроИдея», АО «Росагролизинг» в качестве покупателя в одностороннем порядке отказалось от договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

Также, руководствуясь п. 8.2.14 Общих условий договора финансовой аренды лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25.01.2016, АО «Росагролизинг» Уведомлением № 29/12722 от 07.04.2021 расторгло договоры лизинга.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде лизинга)» от 09.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Таким образом, если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или с исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

Пунктом 5 договора лизинга прямо указывает на то, то выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, то есть  «Эпсилон». 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам лизинга ООО «Эпсилон» перечислило в пользу лизингодателя  лизинговые платежи на сумму 3 492 758 руб. по договору №018706 и 4 528 628 руб. по договору №018707 руб., в связи с чем, сумма убытков подлежит уменьшению на сумму уплаченных лизинговых платежей  и составляет 4 640 048,50 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу убытков в размере 4 640 048,50 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 46 200   руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,393, 450  ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭПСИЛОН" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" убытки в размере 4 640 048,50 руб. (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч сорок восемь рублей) 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 200 руб. (сорок шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина