ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11689/2022

г. Красноярск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июня 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2024 года по делу № А33-11689/2022,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в период с 01.01.2021 по 17.02.2021, в размере 423 983 руб. 29 коп. и к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению физкультурно-спортивного центра в п. Солонцы, оказанные в период с 18.02.2021 по 15.05.2021, в размере 529 262 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023, оставленным  без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024,  иск удовлетворен.

09.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 151 000 руб. и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов АО «КЭК» на ФИО1 (далее – ФИО1).

15.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать 179 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, в том числе:

- с КГКУ «Управление капитального строительства» - 56 489 руб. 60 коп;

- с агентства - 122 510 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, в пользу ФИО1 взыскано: с КГКУ «УКС» - 56 489 руб. 60 коп., с агентства - 122 510 руб. 40 коп. судебных расходов

Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается чрезмерность судебных расходов за составление расчета количества поставленных ресурсов, полагает, что отдельно указанная услуга не может быть оценена и взыскана в качестве издержек. Кроме того, у ФИО1 отсутствует статус адвоката, в связи с чем расчет стоимости в соответствии со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края завышен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлено, что в материалы дела 14.05.2024 через «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 1ф, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить заказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности за услуги по теплоснабжению здания физкультурноспортивного центра в п. Солонцы.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора цена услуг определена приложением № 1 к договору.

11.12.2023 между АО «КЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 1ф, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции и составление искового заявление о взыскании задолженности за теплоснабжение, участие в 17 судебных заседаниях по делу № А33-11689/2022.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2023 в целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия:

1) интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, сбор доказательств и составление искового заявления - 1 документ (15 000 руб.);

2) осуществил расчет количества поставляемой тепловой энергии - 2 документа (10 000 руб.);

3) составил и представил в материалы дела иные документы - 6 документов (24 000 руб.):

- о замене ненадлежащего ответчика на КГКУ «УКС» от 31.10.2022 документ (4 000 руб.);

- об уточнении иска в связи с привлечением соответчика в лице агентства от 01.02.2023 года - 1 документ (4 000 руб.);

- дополнительные пояснения от 06.02.2023 года - 1 документ (4 000 руб.);

- о приобщении проектной документации от 18.04.2023 года - 1 документ (4 000 руб.);

- о приобщении подробного расчета теплоснабжения от 23.05.2023 года - 1 документ (4 000 руб.);

- уточнение периодов взыскания от 16.08.2023 года - 1 документ (4 000 руб.);

4) участвовал в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.08.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 13.12.2022, 06.02.2023, 03.04.2023, 10.04.2023, 19.04.2023, 22.06.2023, 29.06.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 13.09.2023 (78 000 руб.);

5) составил отзыв на апелляционную жалобу агентства - 1 документ (16 000 руб.);

6) участвовал в 1 судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.11.2023 (8 000 руб.)

Согласно пункту 5 акта услуги оказаны на сумму 151 000 руб.

Как указывает заявитель, АО «КЭК» оказаны юридические услуги в сумме 179 000 руб., в том числе:

- работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 15 000 руб.;

- составление и представление в материалы дела иных документов (заявлений, возражений, пояснений, дополнений) - 24 000 руб. (4 000 руб. х 6);

- осуществление расчета количества поставляемых коммунальных ресурсов - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2);

- участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции - 78 000 руб. (6 000 руб. х 13);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 16 000 руб.;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 16 000 руб.;

 - участие в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. 

Заявитель просит взыскать 179 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: - с КГКУ «УКС» 56 489 руб. 60 коп; 

- с агентства 122 510 руб. 40 коп.

Согласно пояснениям истца размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, с каждого из соответчиков определен истцом с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов; учитывая результат рассмотрения спора в первой инстанции судебные расходы в размере 56 489 руб. 60 коп. (44,48%) подлежат взысканию с КГКУ «УКС», судебные расходы в размере 70 510 руб. 40 коп. (55,52%) подлежат взысканию с агентства; судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного производства, в полном объеме в размере 52 000 руб. отнесены на агентство - инициатора судебного разбирательства в соответствующих инстанциях.

Из материалов дела следует, что между АО «КЭК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 12.12.2023 № 1ф (с учётом дополнительного соглашения от 12.03.2024), согласно 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от КГКУ «УКС» и агентства (далее - должники) денежные средства в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения арбитражного дела № А33-11689/2022. 

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора уступки требования следует, что право цедента требовать возмещения судебных расходов предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом и подтверждается итоговым судебным актом - решением, принятым Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11689/2022 от 20.09.2023 в пользу истца. Цессионарию передается право требования получить возмещение судебных расходов в полном объеме, включая права, связанные с уступаемым требованием. Размер требования 179 000 руб. 

По пункту 2.3 договора сроки оказания услуг: начальный - 01.03.2022, конечный – 12.03.2024. 

Оплата уступки произведена путем встречного оказания цессионарием услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 1ф в рамках рассмотрения арбитражного дела № А33-11689/2022 (пункт 2.2 договора уступки). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора уступки).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку правопреемство не оспорено, апелляционный суд исходит из того, что оно состоялось.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к обжалованию определения в части  вопроса распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает заявитель, всего АО «КЭК» оказаны юридические услуги в сумме 179 000 руб., в том числе работа по составлению искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции -15 000 руб., составление и представление в материалы дела иных документов (заявлений, возражений, пояснений, дополнений) - 24 000 руб. (4 000 руб. х 6); - осуществление расчета количества поставляемых коммунальных ресурсов - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2); - участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции - 78 000 руб. (6 000 руб. х 13); - составление отзыва на апелляционную жалобу - 16 000 руб.; - участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу - 16 000 руб.; - участие в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. 

Факт оказания ФИО1 услуг АО «КЭК» по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 1ф подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителями истца услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности, в частности за расчеты поставленных коммунальных ресурсов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Согласно условиями договора об оказании юридических услуг № 1ф, заключенного между ФИО1 и истцом 01.03.2022, предусмотрена отдельная плата за оказание услуг по осуществлению расчетов тепловой нагрузки и поставляемого энергоресурса расчетным способом.

Услуга фактически оказана ФИО1 истцу, стороны относительно условий договора не спорят.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный расчет требует применения специальных нормативно правовых актов, не является обыденным и не может быть произведен автоматическим с помощью интернет сайтов, как, например, размер пени / неустойки. 

Вопрос оценки действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А33-11689/2022, с каждого из соответчиков определенный истцом с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов, учитывая результат рассмотрения спора в первой инстанции судебные расходы, распределен верно. 

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года по делу №  А33-11689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина