АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6907/2019

18 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                  при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249300, Калужская область, п. Думиничи, 

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрации муниципального района "Думиничский район", Министерства экономического развития Калужской области, Администрации сельского поселения "Деревня Буда" 

о взыскании 1 047 645 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за электроэнергию по договору №14 от 30.12.2013 в сумме 126 684 руб. 79 коп.; по договору №14 от 10.03.2017 в сумме                                303 407 руб. 03 коп.; по договору №14 от 12.02.2018 в сумме 321 020 руб. 23 коп.; по договору №14 от 23.04.2019 в сумме 175 773 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 800 руб. 08 коп. 

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен №А23-6907/2019. 

Определением суда от 25.10.2019 в отдельное производство были выделены исковые требования о взыскании договору № 14 от 10.03.2017 в сумме 303 407 руб. 03 коп.; по договору № 14 от 12.02.2018 в сумме 321 020 руб. 23 коп.; по договору № 14 от 23.04.2019 в сумме 175 773 руб. 56 коп.

В судебном заседании 10.03.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление об уточнении исковых требований от 11.06.2021, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в связи с переплатой за электроэнергию по договору № 14 от 30.12.2013 (с учетом разницы в тарифах между тарификационной группой «прочие потребители» и группой «население») в размере 128 094 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 29 188 руб. 27 коп., всего 157 283 руб. 06 коп.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 11.06.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14 (далее – договор), по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом истцу, а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а истец обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором. 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок организации коммерческого учета электроэнергии определен разделом 3 договора, по смыслу положений п. 3.4. которого перечень приборов коммерческого учета, используемых для определения объема потребляемой энергии, указывается в Приложении № 5 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг установлен положениями раздела 4 договора, исходя из содержаний которого следует, что электрическая энергия (мощность) продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам. 

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с положениями п. 5.3. которого оплата фактического электропотребления осуществляется истцом в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с положениями п. 7.1. договора, данный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

В Приложении № 4 к договору сторонами согласован перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям истца (т.1 л.д. 46).

Согласно Приложению № 6 к договору, снабжение истца электрической энергии осуществляется посредством ПС № 360 «Думиничи» и ПС №154 «Палики».

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле по правилам ст. 65 АПК РФ, учет потребляемой по договору энергии осуществляется в согласованной точке подключения по прибору учета истца.

В дальнейшем полученная истцом по договору энергия распределяется между присоединенными к прибору учета истца иными потребителями - субабонентами, проживающими в пос. Новый (далее – спорный филой фонд) и имеющими на территории данного поселка хозяйственные постройки (далее – спорные хозпостройки), что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 23.04.2021 (т.3 л.д. 112-113), от 08.06.2021 (т.3 л.д. 127-128). 

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату полученной по договору энергии, при этом в указанных счетах в графах «стоимость электроэнергии для населения» отсутствуют начисления, что свидетельствует о том, что весь объем полученной по договору энергии был оплачен истцом в адрес ответчика по тарифу для юридических лиц - тарификационной группе «прочие потребители», в том числе и объем, зафиксированный прибором учета истца, но фактически потребленный спорным жилым фондом и спорными хозпостройками, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 22.08.2019 № 2963 (т.2 л.д. 65).

Таким образом, в период действия договора, расчет за всю потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком производился по тарификационной группе «прочие потребители» по нерегулируемым ценам. 

Согласно Приложению № 6 к договору, снабжение истца электрической энергии осуществляется посредством ПС № 360 «Думиничи» и ПС № 154 «Палики».

При этом, из представленного в материалы дела акта осмотра от 23.04.2021 (т.3 л.д. 112-113) с приложенной к нему однолинейной схемы электрических сетей истца, усматриваются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора:

- указанный в однолинейной схеме электрических сетей истца жилой фонд  п. Новый опосредовано присоединен к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжья" через сети истца; 

- у истца имеется однолинейная схема электрических сетей с двумя источниками питания: ВЛ 35кВ от ПС № 360 «Думиничи» и ВЛ 10кВ от ПС № 154 «Палики» (резерв); 

- на ПС № 360 «Думиничи» электроэнергия считывается со счетчика                      № 08055111630, далее на ТП 6, затем к субабонентам п. Новый; 

- на ПС № 154 «Палики» электроэнергия считывается со счетчика                      № 1138687, далее на ТП 6, затем к субабонентам п. Новый. 

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 08.06.2021 с приложениями (т.3 л.д.127-128) усматриваются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора:

- перечисленные в данном акте осмотра хозпостройки п. Новый находились в пользовании граждан в период с 2016 года по настоящее время; 

-  хозпостройки п. Новый опосредовано присоединены к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжья" через сети истца.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом ежемесячно принимались от граждан, проживающих в жилом фонде п. Новый и использующих хозпостройки на территории данного поселка, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и направлялись в адрес ответчика. 

Исходя из объемов фактически потребленной спорными жилым фондом и хозпостройками электрической энергии, зафиксированных прибором учета истца, последним оплачивался данный объем электроэнергии по тарификационной группе «прочие потребители» по нерегулируемым ценам. 

Выявив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика,  возникшего за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в связи с переплатой за электроэнергию по договору № 14 от 30.12.2013 (с учетом разницы в тарифах между тарификационной группой «прочие потребители» и группой «население»), истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате межтарифной разницы стоимости электроэнергии, оплаченной истцом в рамках договора электроснабжения по тарифу «прочие потребители» и подлежащего оплате объему потребленной жилым фондом и хозпостройками электроэнергии по тарифу «население», однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что за спорный период указанный в иске объем приобретаемой истцом по договору электроэнергии предназначался не для собственных производственных нужд, а для снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек, в связи с чем, стоимость данного объема электроэнергии подлежала начислению по тарифу «население», а не по тарифу «прочие потребители». 

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск считал заявленные требования необоснованными, при этом объем и стоимость  потребленной спорным жилым фондом и спорными хозпостройками электроэнергии не оспорил, контррасчет такого объема и стоимости не представил. 

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). 

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании спорного договора, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Из положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

- у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 

- у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 

- у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 

- у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 

- у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 

- у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за электроснабжение входит в плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик реализует электрическую энергию истцу, как для потребителя на розничном рынке электрической энергии, расположенного на территории Калужской области, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что стороны являются субъектами розничного рынка электрической энергии, к правоотношениям которых применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно п. 6 Основных положений № 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178). 

Согласно п.п. 2 п. 3 Основ ценообразования № 1178 расчеты по регулируемым ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) поставляемую на розничных рынках, применяются в отношении определенной категории потребителей, к которой относится население и иные приравненные к нему категории потребителей, а также в иных установленных данным подпунктом случаях. 

Пунктом 11 Основ ценообразования № 1178 установлено, что регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен. 

Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии могут также устанавливаться с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. 

Получение платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере электроснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар или услуга не относятся законом к регулируемым видам. 

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению,  установлен в Приложении № 1 к Основам ценообразования № 1178. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период при определении стоимости указанного в иске объема приобретенной истцом электроэнергии для нужд снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек обоснованно применение регулируемого тарифа для категории потребителей "население". 

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, контррасчет объемов энергопотребления граждан в спорный период.

Данные определения ответчиком исполнены не были. 

Доказательств использования указанного в иске объема приобретенной истцом электроэнергии и оплаченной ответчику по тарифу «прочие потребители» истцом для собственных нужд в материалы дела не представлено.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, доводов относительно неправильной арифметики расчета истца как в отношении потребленного спорным жилым фондом и спорными хозпостройками объема электроэнергии, так и в отношении стоимости данного объема электроэнергии, не приведено. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком в спорный период в рамках договора электрической энергии для нужд снабжения (в целях коммунально-бытовых потребностей) спорного жилого фонда и спорных хозпостроек, ее количество, а также факт оплаты истцом ответчику стоимости данного объема электрической энергии по тарифам для категории "прочие потребители", тогда как для коммунально-бытового обеспечения собственников помещений многоквартирных домов установлен тариф для "населения". 

При этом, величина межтарифной разницы стоимости электроэнергии, оплаченной истцом в рамках спорного договора по тарифу «прочие потребители», и подлежащей уплате истцом по тарифу «население», за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 128 094 руб. 79 коп. согласно представленным 11.06.2021 расчетам (т.3 л.д. 127-131).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из оценки обстоятельств конкретного дела, поскольку ответчиком доказательств использования спорного объема оплаченной электроэнергии истцом для собственных нужд не представлено, а, напротив, судом установлено, что указанный в иске объем электроэнергии поставлялся в спорный жилой фонд п. Новый и спорные хозпостройки и подлежал оплате по тарифу для "населения", а также учитывая, что расчет суммы иска ответчиком не оспаривался, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, составляющей переплату истца за коммунальный ресурс, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку требование возвратить денежные средства ответчиком не исполнено, истец в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения. 

Согласно уточненному расчету истца от 11.06.2021, последним исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере                       29 188 руб. 27 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами (т.3 л.д. 132-139) судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 094 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере                  29 188 руб. 27 коп.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, п. Думиничи Калужской области неосновательное обогащение в размере 128 094 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 188 руб.                     27 коп., всего 157 283 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере              5 718  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                  О.В. Старостина