Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-25523/17

01 декабря 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.17 г.

Полный текст решения изготовлен  01.12.17 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 917 478,18 руб.,

к ответчику: ООО «Экостиль» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий; 

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 18.09.17 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                              

 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-46502/2015-56/144-Б от 28.02.17 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТАРАНТ". Конкурсным управляющим ООО "ГАРАНТ" утвержден ФИО1.

Пользуясь своими полномочиями, управляющий направил запросы в государственные регистрирующие органы. Исходя из полученной в ответах документации управляющим установление следующее:

 09.09.15 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Экскаватора-погрузчика TEREX970 на общую сумму 2 441 971,55 руб. Экскаватор был передан ответчику, однако оплата за него не поступила.

03.09.15 г.  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 на общую сумму 3 611 786,27 руб. Товар был передан ответчику, однако оплата  не поступила.

Так же, управляющий выяснил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением №343 от 29.01.15 г. денежные средства в размере 2 863 720,36 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по договору уступки прав №1/33-С от 14.08.2014 года.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований, в результате чего ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, между ООО «Экостиль» и ООО «Гарант» ранее был заключен ряд договоров, а именно договор № 03/03/2014 от 15.03.2014 г. и договор № 03/05/2014 от 28.07.2014 г. на общую сумму 8 917 478,18 руб. Компаниями были подписаны акты выполненных работ №1 от 30.04.2014 г. и №5 от 28.07.2014 г.. Работы по договорам были полностью выполнены ООО «Экостиль», что подтверждается данными актами. После чего ООО «Гарант» долгое время не производил оплату. Первый платеж по данным договорам поступил на расчетный счет ООО «Экостиль» в размере в размере 2 863 720,36 руб. от 29.01.2015 г.

В дальнейшем между ООО «Экостиль» и ООО «Гарант» был заключены договор купли-продажи автомобилей № КС-55713-1К-3 на общую сумму 3 611 786,27 руб. и договор купли-продажи Экскаватора-погрузчика TEREX 970 на общую сумму 2 441 971,55 руб.

По результатам акта сверки между ООО «Экостиль» и ООО «Гарант» образовалась взаимная задолженность, после чего было принято решение о проведения зачета встречных взаимных требований. 

Согласно этому решению между ООО «Экостиль» и ООО «Гарант» заключенные договора купли-продажи автомобилей (договор купли-продажи от 03.19.15 г. КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 на общую сумму 3 611 786,27 руб. и договор купли-продажи от «09.09.15 г. Экскаватора-погрузчика TEREX 970 на общую сумму 2 441 971,55 руб.), были принято в зачет данного соглашения между ООО «Экостиль» и ООО «Гарант». 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования, что и было осуществлено между ООО «Экостиль» и ООО «Гарант».

В виду изложенного суд располагает достаточными доказательствами, подтверждающими зачет встречных требований между сторонами и отсутствие долга у ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе  истцу в удовлетворении иска.

Возражая против доводов ответчика, истец утверждает, что договоры оказания услуг от 15.03.2014 г. и от 28.07.2014 г. являются мнимыми, предусмотренные ими услуги фактически не оказывались, подтверждающих документов у истца не имеется.                            В подтверждение данного довода истец указывает на то, что договор от 28.07.2014 г. распространен сторонами на прошлое время, что не предусмотрено законодательством. 

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств, его утверждения основаны на предположениях. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, актами сверки. О фальсификации данных доказательств, как и самих договоров об оказании услуг, истец не заявил, хотя суд разъяснял истцу такое право. 

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели распространение договора № 03/05/2014 от 28.07.2014 г. на их отношения в период с 12.03.2014  г. по 21.03.2014 г., что соответствует приведенной норме закона. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.06.17 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 67 587 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета РФ госпошлину в размере 67 587 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.  

 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков