ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15078/2024

г. Красноярск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года по делу № А33-15078/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить здание с КН 24:13:2401047:197, общей площадью 116,9 м? назначение: нежилое наименование: склад, местоположение: Красноярский край. Ермаковский район, Ермаковский с/с, 

<

...> строен. 43 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 28.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, не отрицая факт ведения предпринимательской деятельности в спорном здании, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку,  по мнению ответчика, истец не является собственником здания, в котором ответчик веден предпринимательскую деятельность; границы земельного участка, на котором расположено спорное здание, установлены с нарушением законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные  в  отзыве   на  жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора купли-продажи зданий и земельного участка; копия технического паспорта на здание площадью 1736,8 м?; схема размещения здания площадью 1736,8 м? на земельном участке; копия документов о межевании земельного участка; схема размещения объектов, в соответствии с координатами, указанными в Решении Арбитражного суда от 26.02.2025 дело № А33-4543/2022; копия искового заявления ФИО5; копия договора о проведении экспертизы здания; копия акта эксперта.

Представитель истца возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Указанные документы буду возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 24:13:2401047:17, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Ермаковский с/с, 

<

...> уч. 43 склады, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 14.01.2008, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН 24:13:2401047:484, 24:13:2401047:199, 24:13:2401047:197, 24:13:0000000:1422.

Согласно выписке из ЕГРН здание с КН 24:13:2401047:197, расположенное на земельном участке  с КН 24:13:2401047:17, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, Ермаковский с/с, 

<

...> строен.43, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 14.01.2008.

Как указывает истец, ответчик с 2024 года фактически занял спорное помещение для ведения предпринимательской деятельностью.

Истец направил ответчику требование от 12.01.2024  об  освобождении  спорного  помещения.

Поскольку в добровольном  порядке   ответчик  требование  не   исполнил, истец  обратился в  суд с  настоящим  иском.

Правильно  применив  статьи 12, 209, 301  Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  № 10/22), исследовав  и  оценив  предоставленные  в  материалы  дела  сторонами  документы,  а также  документы,  истребованные судом,  принимая во внимания  обстоятельства,  установленные вступившими в  законную силу  судебными актами принятым Арбитражным судом Красноярского  края по  делам № А33-13655/2022, № А33-4543/ 2022, а  также судебными  актами,  принятыми Ермаковским   районным судом Красноярского  края по  делам  № 2-8/2025 (2-406/2024), № 2-123/2025 суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил исковые  требования.

Повторно  исследовав  все  материалы  дела, в  том числе  электронного   дела,  а также материалы,  размещенные  судом  первой  инстанции  на СД-диске, суд апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для  переоценки  выводов суда первой  инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 этого постановления также указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности спорного здания истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - выпискам из ЕГРН.

Факт  наличия  спорного   объекта  в  натуре  также  подтвержден  материалами  дела  настоящего   дела. Кроме  того,  как  следует   из  судебных  актов,  на  которые ссылаются  истец  и  ответчик,  спорный  объект  также  являлся  предметом  спора  в  других   дела  как  существующий в натуре.

Ответчиком  не  представлено   доказательств  подтверждающих  отсутствие   спорного   объекта в натуре.

Также  ответчиком  не   представлено доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на спорный объект, как не представлены и доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по пользованию спорным объектом недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение   принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В  решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности права собственности истца на спорное имущество и отсутствия у ответчика законных оснований для его удержания, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года по делу № А33-15078/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Е.Д. Чубарова