﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55423/2019

Дело № А49-3743/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РостАгро» – Пупкова В.В., доверенность от 03.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шахмурзаева Али Шахмурзаевича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» Афанасьевой Ларисы Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А49-3743/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РостАгро» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Пенза, (ИНН: 5835113331, ОГРН: 1155835003136) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шахмурзаев Али Шахмурзаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 792 955, 30 руб., в качестве временного управляющего утвердить Захарова Александра Николаевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 принято к производству заявление Шахмурзаева А.Ш. о признании ООО «Агротрейд» несостоятельным (банкротом).

23.04.2019 ООО «Агротрейд» в материалы дела были представлены устав, решение единственного участника от 16.01.2019 о добровольной ликвидации общества и возложении обязанностей ликвидатора на Афанасьеву Ларису Николаевну (далее – Афанасьева Л.Н.), сведения об открытых счетах, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2019 согласно которому дебиторская задолженность составляет 2 161 030 00 руб., кредиторская задолженность 2 160 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ликвидатора ООО «Агротрейд», просил утвердить в качестве конкурсного управляющего Захарова Александра Николаевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РостАгро» (далее – ООО «Управляющая компания «РостАгро») о процессуальном правопреемстве; произведена замена заявителя Шахмурзаева А.Ш. на ООО «Управляющая компания «РостАгро».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ООО «РС-Трейд».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Требование ООО «Управляющая компания «РостАгро» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротрейд» в размере 6 792 955, 30 руб., в т.ч. основной долг - 6 642 042,38 руб., проценты – 109 502, 71 руб., расходы по госпошлине - 41 410, 21 руб. Требование ООО «Управляющая компания «РостАгро» в сумме 109 502, 71 руб. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга, для целей голосования не учитывается. Отклонена кандидатура Захарова Александра Николаевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и Матюшина Андрея Сергеевича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» для утверждения конкурсным управляющим ООО «Агротрейд». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агротрейд», единственный участник должника – Афанасьева Л.Н., Шахмурзаев А.Ш. обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив, что Шахмурзаев А.Ш. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не имел возможности представить свои пояснения и возражения относительно установленных судом обстоятельств об аффилированности и согласованности действий с должником, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Управляющая компания «РостАгро» о признании ООО «Агротрейд» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А49-3743/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве заинтересованного лица привлечен к участию в деле – Шахмурзаев Али Шахмурзаевич (386203, Республика Ингушетия, Сурженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. 40 лет Октября, 9).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 отменено; принят новый судебный акт.

ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Включено требование ООО «Управляющая компания «РостАгро» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротрейд» в размере 6 792 955,30 руб., в т.ч. основной долг - 6 642 042,38 руб., проценты - 109 502,71 руб., расходы по госпошлине - 41 410, 21 руб.

Требование ООО «Управляющая компания «РостАгро» в сумме 109 502,71 руб. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга, для целей голосования не учитывается.

Отклонена кандидатура Захарова Александра Николаевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и Матюшина Андрея Сергеевича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» для утверждения конкурсным управляющим ООО «Агротрейд».

Вопрос о назначении судебного разбирательства по результатам конкурсного производства в отношении должника поручено разрешить суду первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Шахмурзаев А.Ш. и единственный участник ООО «Агротрейд» Афанасьева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменить в части выводов об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего Захарова А.Н. для утверждения конкурсным управляющим ООО «Агротрейд», в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «РостАгро» полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требования кредитора-заявителя ООО «Управляющая компания «РостАгро» подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.10.2018 по делу № 2-2106/2018 (в отношении Шахмурзаева А.Ш.).

Указанным решением с должника в пользу кредитора-заявителя Шахмурзаева А.Ш. (впоследствии ООО «Управляющая компания «РостАгро») взыскана сумма задолженности по договору уступки права требования № 2899 от 01.05.2018 в размере 6 642 042 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 109 502 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41 410, 21 руб. Доказательств погашения задолженности должник не представил, задолженность в заявленном размере признал (л.д. 1-2 т. 2).

24.01.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нахождении организации в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-69 т. 1).

Разрешая спор, в указанной части суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 3, 48, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на дату рассмотрения заявления должник находился в стадии ликвидации, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания ООО «Агротрейд» банкротом по признакам ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224-225 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявление Шахмурзаева А.Ш. поступило в арбитражный суд ранее заявления самого должника.

Вместе с тем, суд отклонил предложенную первоначальным заявителем кандидатуру Захарова Александра Николаевича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", так как данная кандидатура арбитражного управляющего заявлена непосредственно и ликвидатором ООО «Агротрейд», что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства недопустимо.

В тоже время суд счел необходимым отклонить и предложенную ООО «Управляющая компания «РостАгро» кандидатуру Матюшина Андрея Сергеевича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» по тем основаниям, что Шахмурзаев А.Ш. согласно приказу от 07.07.2014 был принят на должность заместителя директора ООО «Кургановский».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «РостАгро» является управляющей компанией ООО «Кургановский», соответствующая запись внесена регистрирующим органом 25.09.2018.

Приказом от 23.05.2019, т.е. уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрейд», трудовой договор между ООО «Кургановский» и Шахмурзаевым А.Ш. был расторгнут.

Таким образом, Шахмурзаев А.Ш. являлся аффилированным лицом по отношению к организации, в отношении которой ООО «Управляющая компания «РостАгро» приняло на себя функции управления.

В свою очередь до 29.01.2018 генеральным директором ООО «Атлас ННБ» являлся Илаев Астархан Жунидович, представлявший одновременно и интересы Шахмурзаева А.Ш. во всех учреждениях и организациях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (доверенность от 23.08.2017). Право требования к ООО «Агротрейд» Шахмурзаев А.Ш. получил по договору уступки права требования, заключенному с ООО «Атлас ННБ».

Учредителем и руководителем ООО «Агротрейд» до августа 2018 года являлся Лях Виталий Михайлович. Наконец Лях Виталий Михайлович являлся, а Илаев Астархан Жунидович и в настоящее время является участником и генеральным директором ООО «Сельхозтрейд» (ИНН 5821002977). Указанное свидетельствует о согласованности действий между должником и первоначальным заявителем направленных на инициирование банкротства ООО «Агротрейд».

В учетом изложенного, в данном случае суд воспользовался разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утвержденного Президиумом ВС РФ.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применение судом практики случайного выбора СРО в данном деле представляется единственным возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц. Посредством случайного выбора СРО судом первой инстанции выбрана саморегулируемая организация - Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», из числа которой и надлежит выбрать кандидатуру временного управляющего.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует необходимость повторного случайного выбора СРО в суде апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств и отсутствуют в материалах дела, свидетельствующие о допущенных нарушениях при осуществлении судом первой инстанции случайной выборки, кроме того, повторная выборка СРО приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению сопутствующих расходов в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А49-3743/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов